Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.
прокурора Большаковой Е.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой Г.М.к. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2021 года
по иску Гулиевой Г.М.К. к ИП Топорковой И.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Гулиева Г.М.к. обратилась в суд с иском к ИП Топорковой И.Н. о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 01.07.2018 на территории Зенковского парка г. Прокопьевска на аттракционе "Водная горка", принадлежащем ИП Топорковой И.Н. она была травмирована. Для спуска с аттракциона она приобрела билет, однако, сотрудник ответчика не разъяснил технику безопасности, кроме того, на территории Зенковского парка отсутствовали информационные стенды, с которыми указанный сотрудник должен ознакомить каждого потребителя, который приобретает услугу. Сотрудник аттракциона не обеспечил соблюдение дистанции и промежуток времени, через который потребители могли скатиться, соблюдая технику безопасности. После проверки билетов она и Х.Ш.Р. были допущены к спуску по водной горке вдвоем, что является недопустимым и нарушает технику безопасности. В результате спуска в воду с горки, произошло столкновение её с Х.Ш.Р., она получила сильный удар в лицо затылочной частью головы Х.Ш.Р., после чего потеряла сознание, почувствовала сильную боль в области ..., все лицо было в крови, чувствовала себя очень плохо.
Х.Ш.Р. помогла выйти ей из воды, обратились в медицинский пункт на территории Зенковского парка, однако, в полной мере медицинскую помощь ей не оказали. В г. Новокузнецке, она обратилась в травматологический пункт, где ей первоначально был поставлен диагноз: .... На следующий день, обратившись в ГБУЗ КО "НГКБ N ..." помимо ..., ей диагностирована .... В период с 03.07.2018 по 17.07.2018; с 18.07.2018 по 01.08.2018 она была нетрудоспособной, находилась на больничном, понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов в размере - 8133,30 руб., также имел место утраченный заработок в размере - 22306,38 руб. После приема отоларинголога ей была рекомендована дорогостоящая операция для устранения последствий травмы. Она обратилась в ООО "Медицина", где ей был поставлен диагноз: .... 01.10.2019 ей проведена операция, стоимостью 98000 руб. Случившееся стало сильным моральным и физическим страданием для нее.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 8133,30 руб., утраченный заработок в размере 22306,38 руб., сумму понесенных расходов за операцию, проведенную вследствие полученных травм в размере 98000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 1500 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 4500 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в размере 94,50 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2021 года постановлено: Взыскать с ИП Топорковой И.Н. в пользу Гулиевой Г.М.к. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на лечение и приобретение медикаментов 4569,30 руб., утраченный заработок 13718,58 руб., штраф 19143,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., почтовые расходы 94 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на лечение отказать.
Взыскать с ИП Топорковой И.Н. госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Гулиева Г.М.к. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 руб., а также взыскав расходы с ответчика связанные с обследованием здоровья и проведением операции - ..., полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом чрезмерно занижен. Считает, что судом не учтена продолжительность восстановительного периода после причиненных травм (свыше 3-х недель), что полученная травма имеет серьезные последствия, ....
Полагает, что отсутствуют доказательства того, что у нее до травмы было ..., ответить о давности ее наличия эксперты не смогли.
Не согласна с отказом во взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования (установление тяжести вреда здоровью) в размере 814 руб.; на оплату консультаций врачей-отоларингологов: в 13.09.2018 ООО "Гранд Медика" стоимостью 1000 руб.; 08.02.2019 ООО "Евромед" стоимостью 850 руб.; 14.03.2019 в ООО "Медика-2" стоимостью 900 руб., ссылаясь на то, что имели место быть в период после излечения ее от травмы и выхода на работу с больничного, и согласно заключениям экспертов, повреждения не было причинено травмой, не связаны с травмой.
Обращения к врачам отоларингологам ей было необходимо.
Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, а также ответчиком Топрковой И.Н. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Гулиева Г.М.к., ее представитель Гайханова К.Э., действующая на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Большаковой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1079 ГК РФ закреплено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, 01.07.2018 истец была травмирована при спуске с аттракциона "Водная горка", расположенном на территории Зенковского парка г. Прокопьевска. Причиной послужило нарушение правил спуска - истец осуществляла спуск с горки вдвоем с Х.Ш.Р. Во время совместного спуска Гулиева, располагавшаяся сзади, получила удар в лицо головой Х.., ехавшей впереди, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Постановлением следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ от 09.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Топорковой И.Н. в связи с отсутствием в ее действиях признака состава преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что Гулиева Г.М. и Х.Ш.Р. скатились с горки вдвоем в нарушение правил посещения аттракциона "Водная горка", расположенного на территории Зенковского парка г. Прокопьевска. Кроме того, установлено, что информационный стенд с правилами посещения аттракциона "Водная горка" всегда присутствовал.
Деятельность по оказанию развлекательных услуг на аттракционе "Водная горка" на территории Зенковского парка г. Прокопьевска осуществляет ответчик ИП Топоркова И.Н.
Также в материалы дела представлен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.05.2018, заключенный между КУМИ г. Прокопьевска и ИП Топорковой И.Н. по условиям которого ИП Топорковой И.Н. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - временного торгового павильона эксплуатация развлекательного комплекса площадью 468 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора ответчику согласована план-схема размещения объекта.
Кроме того, представлен технический паспорт вышки-опоры, предназначенной для установки и эксплуатации водной горки, что максимальная высота вышки 7,1 м.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая технические характеристики и свойства аттракциона "Водная горка", пришёл к верному выводу о том, что данный аттракцион является источником повышенной опасности, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающего обязанность юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Свои требования истец основывает на том, что причинение вреда произошло в результате нарушения ответчиком правил предоставления услуги, а именно допущение сотрудником ответчика к съезду с аттракциона вдвоем истца и Х.Ш.Р., отсутствие инструктажа.
Из положений п.1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что состояние водного аттракциона соответствует установленным обязательным требованиям, что объективно подтверждено материалами дела: Актом обследования аттракциона "Водная горка" от 15.06.2018, составленному ООО "Эрнас", журналом ежедневной технической проверки и обслуживания аттракциона "Водная горка", журналом учета инструктажей инструкторов аттракционная "Водная горка" от 16.06.2018, что при подъеме на лестницу аттракциона "Водная горка" размещены Правила поведения на аттракционе, и что персонал имеет требуемую квалификационную подготовку, что ответчиком предпринимались регулярные меры к соблюдению требований качества и безопасности предоставляемых услуг.
Между тем, как верно установлено судом, ответчиком при предоставлении развлекательной услуги истцу не была в полной мере обеспечена безопасность использования данной услуги.
Наличие информационных стендов, квалификация сотрудников аттракциона, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществления надлежащего контроля за соблюдением посетителями правил спуска с водной горки. Кроме того, дежурный инструктор не воспрепятствовал спуску истца с горки совместно с Х.Ш.Р., в том числе, путем отказа в предоставлении данной услуги.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 20.08.2018, составленному по заявлению истца, Гулиевой Г.М. причинена .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.05.2020 Гулиевой Г.М. причинена .... Исходя из данных первичного осмотра, указанная травма могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью, при спуске с аттракциона "Водные горки" 01.07.2018 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. ..., симптомы которой быстро регрессируют и требуют лечения в пределах трех недель. Комиссия считает, что большая длительность лечения Гулиевой обусловлена обнаружением у пострадавшей на этапе наблюдения признаков ..., потребовавших проведения дополнительных обследований - рентгенография с функциональными пробами, энцефалографическое (ЭЭГ) и реоэнцефалографическое исследование (РЭГ). Однако в медицинских документах отсутствуют объективные данные, позволяющие предположить диагноз .... Кроме того, не подтверждают данный диагноз результаты проведенного обследования. На основании вышеизложенного следует заключить, что длительность лечения свыше 21 дня у Гулиевой не соответствует длительности расстройства здоровья в связи с полученной травмой, поэтому не может учитываться при квалификации степени тяжести. Таким образом, вред здоровью, причиненный ... Гулиевой, должен квалифицироваться как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
В медицинской карте, записи которой ведутся с 11.04.2018, сведения о наличии заболеваний в виде ... до 01.07.2018 отсутствуют. При первичном обращении за медицинской помощью 01.07.2018 в НГКБ N ... Гулиевой Г.М.к. был установлен диагноз: .... Однако, при изучении представленных рентгенограмм ... в ходе проведения данной экспертизы, каких-либо травматических изменений не было выявлено. По результатам СКТ от 02.07.2018 диагностировано ....
Проанализировав вышеизложенное, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие у Гулиевой ..., что позволяет считать данные диагнозы недостоверными. Отсутствие ... при наличии сведений об ... по данным СКТ, выполненного на следующий день после причинения ..., исключают связь ... с ее получением.
Наличие ... и связанных с этим состоянием жалоб на ... являются показаниями для проведения оперативного вмешательства .... Хирургическое вмешательство по ... входит в территориальную программу ОМС и может быть осуществлено на бесплатной основе. ..., проведенная Гулиевой Г.М.к., относится к одним из видов оперативных вмешательств в пластической хирургии, цель, которого является улучшение эстетики лица (внешности) за счет исправления ..., в том числе устранения деформаций .... Данная хирургическая операция в территориальную программу ОМС не входит, могла быть проведена за счет средств пациентки.
Назначение лекарственных препаратов (...) было показано для лечения ... у Гулиевой Г.М.
Допрошенный в судебном заседании эксперты М.С.А., С.Е.В., выводы экспертного заключения подтвердили. С.Е.В. пояснила, что исходя из заключения рентгенолога установили только ..., без ....
С целью выяснения вопроса о связи ... с получением указанной ... по делу была проведена дополнительная экспертиза.
По заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.02.2021, на основании изучения медицинских документов и предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, пришли к выводам, что у Гулиевой Г.М.к. имелось ..., что подтверждается данными осмотра ... врачом в динамике и СКТ ... 02.07.2018.
... в виде "...",диагностирование ... при проведении СКТ 02.07.2018 (на следующий день после получения травмы), отсутствие ... по данным рентгенографического исследования ... и СКТ позволяют исключить связь ... с травмой 01.07.2018.
Установить давность возникновения ... не представляется возможным ввиду отсутствия результатов рентгенографического исследования ... и описания ... по данным осмотра до полученной травмы. Следует отметить, что наиболее часто встречающаяся причина ... физиологическая (может развиваться как в период внутриутробного развития, во время рождения, так и в период полового созревания).
Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности несения расходов на лечение всего в размере 4569,30 руб. (лекарственные препараты (л.д. 44, 45 т. 1 + рентген - 1500 руб., ЭЭГ - 850 руб.+ РЭГ -750 руб. (л.д. 47 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Гулиевой Г.М. о взыскании денежных средств, связанных с проведением 01.01.2019 Гулиевой Г.М. операции: ..., стоимостью 98000 руб., поскольку согласно заключению эксперта, дополнительному заключению эксперта (л.д. 198-203 т. 1, 4 - 9 т. 2), указанная операция не связана с полученными истцом повреждениями на водном аттракционе, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика не имеется.
Указание в жалобе на возможность взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением операции ... - 28000 руб. и анестезия - 4500 руб., не влекут отмены решения в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела проведение ... возможно в рамках ОМС (л.д. 203 т. 1). В суде апелляционной инстанции Гулиева Г.М.к. подтвердила, что она знала о возможности проведения указанной операции в рамках ОМС, ей в рамках ОМС в проведении операции не отказывали, однако, обратилась в платную клинику для проведения оперативного лечения, поскольку доверяла врачам ООО "Медицина".
Также, являются необоснованными и доводы жалобы о незаконности решения в части отказа истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с получением консультации врача-отоларинголога 13.09.2018 в ООО "Гранд Медика" стоимостью 1000 руб., в ООО "Евромед" 08.02.2019, стоимостью 850 руб. и в ООО "Медика-2" 14.03.2019 стоимостью 900 руб., поскольку, истец не был лишен возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС, однако, как подтвердила истец в суде апелляционной инстанции, посещение указанных выше специалистов, связано именно с фактом доверия им, при этом, посещение врача-..., ей рекомендовано не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключением экспертов исключена связь ... с травмой 01.07.2018, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы, связанные с указанным выше лечением. Также, как верно отмечено судом, указанные расходы имели место после излечения истца, выхода на работу с больничного листа.
Повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги истцу, кроме материальных убытков, Гулиевой Г.М. к. также причинены физические и нравственные страдания, которые истец испытывала в связи с полученной травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вреда здоровью, полученного истицей, принимая во внимание, что в действиях самой Гулиевой Г.М. имела место грубая неосторожность, выраженная в пренебрежении установленными правилами посещения аттракциона, когда истец могла и должна была предвидеть негативные последствия спуска с крутой водной горке вдвоем с Х.Ш.Р., самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб..
Оснований не согласиться с выводами суда о наличии грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, судебная коллегия не усматривает, истцом данное обстоятельство также не оспаривалось.
Так, из пояснений истца и свидетеля Х.Ш.Р. следует, что ранее они неоднократно катались на водных горках в других местах, знали, что спуск вдвоем запрещается. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено наличие вблизи аттракциона инструкций, правил поведения на аттракционе "водная горка", в которых указан в пункте 8 указано на запрет спуска с водной горки по двое и более человек одновременно, что также отражено и наглядно в виде соответствующего значка (л.д.155 т.1).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд, руководствуясь ст. 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 1 ст. 1079, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения, а также грубую неосторожность самой Гулиевой Г.М.
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы до 100000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы в части не взыскания расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 814 руб., необходимость которых связана с реализацией права истца на получение от ответчика компенсации морального вреда и убытков, связанных с лечением, после полученной травмы.
Судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения, об удовлетворении заявленных требований.
Расходы в размере 814 руб. подтверждены документально (л.д. 52 т.1) и ответчиком факт их несения Гулиевой Г.М. к. не оспаривались.
То обстоятельство, что указанные расходы истец включила в качестве расходов на лечение (л.д. 6 т. 1), не может являться основанием для отказа в их взыскании, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", препятствий для применения процессуальной нормы для взыскания указанных расходов у суда не имелось, при том, что истцом в иске сумма 814 руб. заявлена именно как расходы связанные с проведением судебно-медицинского обследования.
Решение суда в части взыскания утраченного заработка, штрафа, судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2021 года в обжалованной части, в части отказа Гулиевой Г.М.к. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования отменить, принять в отмененной части новое решение.
Взыскать ИП Топорковой И.Н. в пользу Гулиевой Г.М.к. расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 814 рублей.
В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
