Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Петуховой О.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2020 по иску Климко А.В. к открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Климко А.В.,
по апелляционному представлению Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года,
установила:
Климко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав в обоснование, что работал у ответчика по трудовому договору от 20.08.2012 N 386-ок в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение). 05.04.2013 истец переведён машинистом тепловоза 09-го разряда. За период работы истец дисциплинарных взысканий не имел. 08.11.2019 после разбора отработанной смены, во время которого его обвиняли за взрез стрелочного перевода N 19, к нему подошел заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный (данные изъяты) с двумя чистыми бланками расторжения трудового договора и сказал заполнить бланки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон без указания даты увольнения. Истец не желал расторгать трудовой договор с ответчиком, но его принудили к заполнению бланков, и истец, находясь в подавленном состоянии, вынужден был это сделать: в чистых двух бланках соглашения о расторжении трудового договора дважды вписал: "Климко А.В.", в графе "Выполняющий работу по профессии" вписал: "машинист тепловоза", в графе "Работник" вписал: "Климко А.В." и расписался. Графу в двух бланках соглашения о расторжении трудового договора после слов "договора от": "20 августа 2012 года N 386 о прекращении трудовых отношений с 21 ноября 2019 г." истец не согласовывал и не заполнял, заявление об увольнении по соглашению сторон с 21 ноября 2019 г. истец не писал, в графе "Работник" дату "08 ноября 2019 г." не писал; бланки с несогласованной датой увольнения остались у (данные изъяты)
20.11.2019 ответчик издал приказ N 1415-ок о прекращении трудового договора, где указал основание расторжения - соглашение: уволить 21.11.2019 по соглашению сторон. Между тем такого соглашения сторонами достигнуто не было.
Истец просил восстановить его на работе в структурном подразделении ответчика Эксплуатационном локомотивном депо Иркутск-Сортировочный с 21.11.2019 в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), признать незаконным документ: соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон б/н от 08.11.2019, признать незаконным приказ ответчика N 1415-ок от 20.11.2019 о прекращении трудового договора с работником - увольнении 21.11.2019 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, с 21.11.2019 по день восстановления на работе - по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 101 520 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу другое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком не было взаимной договоренности о прекращении трудового договора "по соглашению сторон" с 21.11.2019, что истец доказал своими письменными и устными объяснениями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, листком нетрудоспособности, приказом N 1415-ок от 20.11.2019.
Суд не учел, что дата прекращения трудовых отношений -21.11.2019 указана не им самим, поэтому является подложной.
Суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства фотокопию соглашения о расторжении трудового договора, сделав вывод о том, что фотокопия не соответствует оригиналу данного соглашения. Между тем, фотокопия полностью совпадает с оригиналом за исключением дат, что не оспаривалось представителем ответчика.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Климко А.В. удовлетворить.
В апелляционном представлении Восточно-Сибирский транспортный прокурор Чикичев Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что обязательное условие о расторжении трудового договора по соглашению сторон в срок, определенный сторонами, не соблюдено; дата увольнения истца определена работодателем в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (данные изъяты)., пояснившего суду, что при заполнении бланка соглашения Климко А.В. указал "ФИО, должность, подпись, дата. Климко А.В. не выражал желания уволить его с какого-то времени".
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Климко А.В., его представителя Липина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петуховой О.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, личного дела Климко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворению в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Климко А.В. о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
20.08.2012 Климко А.В. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение), с ним заключен трудовой договор N 386-ок. На основании приказа (распоряжения) от 20.08.2012 N 913-ок Климко А.В. принят на работу в локомотивные бригады Участка эксплуатации локомотивов на должность помощника машиниста тепловоза (дублёр) 5-го разряда.
Из записей в трудовой книжке Дата изъята на имя Климко А.В. следует, что 24.05.2019 он переведен машинистом тепловоза 9 разряда, 21.11.2019 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
08.11.2019 между ОАО "РЖД" (работодатель) и Климко А.В. (работник) заключено соглашение б/н о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от 20.08.2012 N 386-ок о прекращении трудовых отношений 21.11.2019. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.11.2019 N 1415-ок трудовой договор N 386-ок от 20.08.2012 расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
С данным приказом истец Климко А.В. ознакомлен 21.11.2019, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая требования истца о признании незаконными соглашения б/н от 08.11.2019 о расторжении трудового договора и приказа N 1415-ок от 20.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, суд пришел к выводу, что факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подписание оспариваемого соглашения, давления со стороны работодателя в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Поскольку оспариваемое соглашение подписано собственноручно истцом, написание заявления явилось его добровольным волеизъявлением, истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление, а также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались попытки расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора в период со дня его подписания до дня увольнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, (п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм и разъяснений, трудовой договор может быть прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77, 78 ТК РФ только после достижения взаимной договоренности между работником и работодателем, при этом трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, подлежащими доказыванию являлись установление взаимной договоренности между работодателем ОАО "РЖД" и работником Климко А.В. о расторжении трудового договора и определенного ими срока расторжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение подписано собственноручно истцом, написание заявления явилось его добровольным волеизъявлением, при этом истец не доказал, что ответчик на него оказывал давление.
Между тем, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам материалам дела, и приведенным нормам права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском и давая объяснения в суде, Климко А.В. указывал, что не желал расторгать трудовой договор с ОАО "РЖД", находясь в подавленном состоянии, вынужден был подписать в двух бланках соглашения о расторжении трудового договора свои фамилию имя и отчество, профессию и подпись. Дату подписания и дату увольнения он не заполнял и с работодателем не согласовывал, заявление об увольнении по соглашению сторон с 21.11.2019 не писал, бланки с несогласованной датой увольнения остались у (данные изъяты) а с 10.11.2019 по 19.11.2019 находился на больничном.
Доводы истца подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление Климко А.В. об увольнении по соглашению сторон, на которое ссылался суд, делая вывод о доброй воле его написания. Ответчик представил соглашение от 08.11.2019 между ОАО "РЖД" (работодатель) и Климко А.В. (работник) б/н о расторжении трудового договора, согласно которому стороны согласовали дату увольнения 21.11.2019 (л.д.20). Данное соглашение явилось основанием к изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.08.2012 N 386-ок. Данным приказом Климко А.В. уволен 21.11.2019 п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом работник ознакомлен 21.11.2019 (л.д. 47). Вместе с тем, истец представил фотокопию соглашения о расторжении трудового договора, в которой отсутствует дата его подписания и срок увольнения, согласованный сторонами, указав, что сделал фотокопию в день подписания (л.д. 39).
Из показаний свидетеля (данные изъяты) заместителя начальника по маневровой работе локомотивного депо ст. Иркутск-сортировочный, данных им в суде первой инстанции следует, что Климко А.В. в бланке соглашения не указал, с какого периода хочет уволиться, заполнил типовой бланк. С начальником дату увольнения не согласовывал. Приказ об увольнении сделали после выхода Климко А.В. с больничного (л.д. 125, 126).
Из показаний свидетеля (данные изъяты) машиниста локомотива локомотивное депо ст. Иркутск-сортировочный, следует, что со слов Климко А.В. знает, что его вызывали на "разбор" после чего он под давлением (данные изъяты) подписал соглашение об увольнении. Когда встретил Климко А.В., он выглядел уставшим и подавленным, показал фото заявления без дат (л.д. 122).
Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2020, представитель ответчика не опровергла доводы истца об отсутствии даты увольнения в соглашении о расторжении трудового договора (л.д. 103).
В период с 10.11.2019 по 19.11.2019 Климко А.В. находился на листке нетрудоспособности с выходом на работу с 20.11.2019 (л.д. 70).
Данные письменные и устные доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, согласуются между собой и подтверждают доводы истца в части несогласованности сторон по сроку увольнения.
Проверяя доводы истца в части незаконности увольнения, суд оценил данные доказательства. Вместе с тем, производя оценку данных доказательств, суд сделал суждение о том, что подписание оспариваемого соглашения являлось добровольным волеизъявлением работника и не связано с каким-либо давлением на него, доказательств подтверждающих вынужденность истца подписать соглашение о расторжении трудового договора, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, при этом оставил без внимания доводы о несогласованности сторонами срока расторжения трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными соглашения б/н от 08.11.2019 о расторжении трудового договора, суд неверно применил п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в его постановлении пункт 20, в соответствии с которыми трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Проверяя доводы истца относительно его воли на подписание соглашения, суд не установил обстоятельств согласования даты, с которой стороны договорились расторгнуть договор, что является значимым для данного спора. Отсутствие обязательного условия о дате расторжения трудового договора по соглашению сторон свидетельствует об отсутствии законного основания увольнения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Представленное ответчиком соглашение Nб/н от 08.11.2019 с датой прекращения трудовых отношений с 21.11.2019 оспаривалось истцом, его доводы подтверждены представленными им доказательствами об отсутствии воли истца на расторжение трудовых отношений с 21.11.2019 и свидетельствовало о том, что дату увольнения определилработодатель в одностороннем порядке без учета мнения работника, с учетом невозможности уволить его в период нетрудоспособности, не имея согласованной даты расторжения договора.
Поскольку стороны не согласовали дату расторжения трудового договора, что является обязательным условием увольнения по соглашению сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признания соглашения Nб/н от 08.11.2019 с датой прекращения трудовых отношений с 21.11.2019, приказа N 1415-ок от 20.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - увольнении 21.11.2019 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) незаконным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.06.2020 не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая по данному делу новое решение и учитывая, что Климко А.В. уволен незаконно, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 77, 78, 394, 297 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Климко А.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из представленной по запросу судебной коллегии справки ОАО "РЖД" следует, что средний доход работника Климко А.В. за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 гг. составил 95 139,32 руб.; всего отработанных часов за указанный период - 1 735,3 ч.; среднегодовой среднечасовой заработок - 496,86 руб.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода с 21.11.2019 по 28.09.2020, всего 210 рабочих дней (ноябрь 2019 - 7, декабрь 2019 - 22, январь 2020 -17, февраль 2020 - 19, март 2020 - 21, апрель 2020 - 20, май 2020 - 17, июнь 2020 - 21, июль 2020 - 23, август 2020 - 21, сентябрь 2020 - 20), и исходит из графиков рабочего времени, согласно которым истец работал на условиях 40-часовой рабочей недели при 8-часовом рабочем дне. Учитывая период вынужденного прогула Климко А.В. с 21.11.2019 по 28.09.2020 (210 рабочих дней Х 8 часов = 1680 рабочих часов), средний заработок за время вынужденного прогула Климко А.В. составил 834 724,8 руб. (1680 рабочих часов Х 496,86 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Климко А.В. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившихся в незаконном увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, нравственные страдания и переживания в связи с незаконным увольнением, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец Климко А.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял трудовые обязанности в организации ответчика длительный период, начиная с 2012 года, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выполнять обязанности по содержанию которых должным образом он был лишен по причине незаконного увольнения его ответчиком, при этом длительное время испытывал нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды и возмущения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 14.09.2020, распиской, из которых следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя Липина В.И., связанные с участием в судебном заседании в Иркутском областном суде (л.д. 205-206). Необходимость и обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг, несение расходов Климко А.В. на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенные в пунктах 10, 11, 13, учитывает обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, участие в двух судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, полагает размер заявленных ко взысканию расходов разумным, достаточным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 847,25 руб. (11 547,25 руб. + 300 руб.) по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Климко А.В. к открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон б/н от 08 ноября 2019 года.
Признать незаконным приказ N 1415-ок от 20 ноября 2019 года о прекращении трудового договора с работником - увольнении 21 ноября 2019 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Восстановить Климко А.В. на работе в структурном подразделении Эксплуатационном локомотивном депо Иркутск-Сортировочный в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) с 21 ноября 2019 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Климко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 834724 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
