Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0008-01-2020-000337-90, N 2-560/2020) по иску Костюрина М. Ю. к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсации за задержку выплаты
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") о взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями труда в период с января 2008 по май 2019 г. в размере 164 311,73 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 16.02.2009 по 31.01.2020 г. - 131 050,34 руб., а также начиная с 01.02.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 65,72 руб. за каждый день задержки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.04.2008 г. работает в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина", в последнее время слесарем механосборочных работ 6 разряда. Несмотря на изменение участков и цехов (уч.14 и 13 цех 35, уч.12 и 13 цех 95), объем выполняемой им работы, технологии, используемые инструменты и оборудование не изменялись. В 2019 г. в цехе N 95, где он работает с августа 2014 г. была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой его рабочему месту присвоен класс вредности 3.2 (повышенный шум), в связи с чем, с июня 2019 г. он получает компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 6 %. До этого такую компенсацию не выплачивали, в то время как в 2008 г. проводилась аттестация рабочих мест и была установлена оценка условий труда по степени вредности 3.1. В декабре 2019 г. он ознакомился с положениями ст.147 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, согласно которым минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда, в связи с чем, доплата за работу с вредными условиями труда в размере 4 % должна была производиться ему с января 2009 г..
В ходе судебного разбирательства Костюрин М.Ю. изменил размер требований в части подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты с учетом повышения тарифных ставок до 299 093,52 руб. и 281 002,99 руб. (соответственно), а с 01.02.2020 г. ежедневно компенсации в размере 119,64 руб.. Кроме того, истец дополнил иск требованиями: о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, проведенной в цехе N 35 в 2007-2008 гг. с отнесением по уровню шума места слесаря МРС цеха N 35 к классу 3.1 с одновременным признанием необходимости отнесения указанного рабочего места слесаря по уровню превышения шума при проведении аттестации в 2007-2008 гг. к классу 3.2; взыскании задолженности, составляющей разницу по заработной плате между компенсацией за работу с вредными условиями труда при классах вредности 3.2 (6 %) и 3.1 (4 %) и 7 дням дополнительного ежегодного отпуска с января 2009 по май 2019 г. с учетом повышения тарифных ставок в размере 477 231,05 руб.; взыскании компенсации за задержку выплат в размере 412 764,43 руб. (за период с 16.02.2009 по 31.01.2020 г.), а с 01.02.2020 г. по день вынесения судом решения - 190,89 руб. за каждый день задержки. В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что с момента принятия его на работу и вплоть до 10.06.2019 г. условия его труда характеризовались работодателем как нормальные, о наличии вредных условий труда работодатель его не информировал и доплату не производил. Между тем, согласно документам аттестации рабочих мест 2007-2008 гг. на ряде участков 35 цеха был зафиксирован уровень шума, относящийся к классу вредности 3.2, а при составлении карт аттестации рабочих мест данные замеров были фальсифицированы и в карты внесены сведения соответствующие классу 3.1. При этом рабочие с картами не ознакомлены, результаты аттестации были скрыты и не использовались в целях, для которых аттестация проводится.
Представитель ответчика ПАО "Компания "Сухой" исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку с результатами оспариваемой аттестации он был ознакомлен в 2008 г., а в суд обратился в феврале 2020 г.. Также указал, что в 2007-2008 гг. аттестация рабочего места истца производилась в соответствии с законодательством, положенные Костюрину М.Ю. выплаты работодателем производились.
Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование Костюрин М.Ю. указал, что копию протокола измерения уровня шума от 23.10.2007 г. из которого ему стало известно о фальсификации данных замеров уровня шума в 2008 г. получил по запросу от работодателя лишь в феврале 2020 г.. Работодателем были скрыты от него Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 г. N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" и ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поэтому ранее он в суд обратиться не мог.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2020 г. Костюрину М.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Костюрин М.Ю., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Карты аттестации рабочих мест подписаны в августе 2008 г. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, в котором впервые установлена обязанность работодателя выплачивать компенсацию в размере не ниже 4 %, поэтому ответчик на основании решения аттестационной комиссии надбавку за работу с вредными условиями труда не производил, а у рабочих отсутствовали законные основания для оспаривания результатов аттестации. О возникновении таких оснований работодатель его не уведомил, сам он об этом узнал лишь в декабре 2019 г.. До июня 2019 г. работодатель компенсацию за работу с вредными условиями труда, обусловленными повышенным шумом, не производил, компенсации, выплаченные в 2011-2012 гг. относятся к нарядам по работе с другими вредными факторами (сварка, обработка текстолита и асбеста). Этих временных льгот работники цеха добились путем борьбы за свои права. Утверждения ответчика о том, что он знал о причитающейся 4 % компенсации за работу с вредными условиями (превышение уровня шума) и не обращался за выплатой, несостоятельны. Изменение места его работы с 35 цеха на 95 цех не свидетельствует о том, что в период с 2012 по 2019 г. оценка условий его труда отсутствовала, поскольку в отношении иных работников, рабочие места которых были оценены по классу 3.2, при их переводе из 35 цеха в 95 выплаты за работу с вредными условиями труда были сохранены. Рабочее место, на котором он работал, аттестовано в 2008 г., а затем перенесено в цех 95 без изменения условий труда, если же работодатель организовал новое рабочее место, он должен был провести внеплановую оценку условий труда. При проведении замеров уровня шума были допущены нарушения (не учтена работа пневмоинструмента), а при оформлении карты N 53 результаты замера шума были подменены, что повлекло лишение его надбавки за работу с вредными условиями труда, которая полагалась ему с января 2009 г.. С результатами аттестации 2008 г. он надлежащим образом ознакомлен не был, 29.10.2008 г., когда его якобы знакомили, он находился в отпуске, на вопрос суда о том, принадлежит ли ему данная подпись пояснял, что похожа, его замечания на протокол судебного заседания отклонены. О том, что на его рабочем месте существуют документально зафиксированные вредные условия труда, он узнал в 2018 г., когда оформлял документы на МСЭ, в документах было указано, что условия труда на рабочем месте определены как вредные класс 3.1 с превышением ДДУ по шуму. По результатам аттестации 2008 г. работодатель не сообщил ему о риске получения профзаболевания, изменения в трудовой договор не внес, шум во вредных факторах при периодических медицинских осмотрах не указан. Полагает, что с августа 2008 г. он работал на рабочем месте с вредными условиями труда, соответствующими классу 3.4, при котором положено повышение размера оплаты труда на 20 %, дополнительный отпуск 8 дней, сокращенная рабочая неделя 36 часов и досрочная пенсия. Вывод суда о том, что в отсутствие надлежащей аттестации рабочего места отсутствует вредность и обязанность работодателя производить доплату, не обоснован. При вынесении решения суд руководствовался лишь положениями ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в то время как в 2008-2013 гг. вопросы аттестации рабочих мест регулировались Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец Костюрин М.Ю. и его представитель Тэппо И.И. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ПАО "Компания "Сухой" Галкин И.В. выразил согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2008 г. Костюрин М.Ю. был принят в ОАО "КнААПО" на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда в цех N 35, характеристика условий труда в трудовом договоре обозначена как нормальные условия труда (п.4.1).
С 01.06.2012 г. истец был переведен на работу в цех N 95 (участок N 13) слесарем механосборочных работ 5 разряда.
На период с 22.11.2012 до 22.02.2013 г. Костюрин М.Ю. временно переводился на должность техника-технолога в цех N 95, 22.02.2013 г. переведен на прежнее место работы, с 01.02.2016 г. исполнял обязанности слесаря механосборочных работ 6 разряда в цехе N 95 (участок N 12).
Приказом от 17.02.2020 г. истец уволен с занимаемой должности 18.02.2020 г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
Судом также установлено, что по результатам аттестации рабочих мест в 2008 г. была составлена аттестационная карта N 63 рабочего места по условиям труда в отношении должности слесарь механосборочных работ слесарно-сборочного участка N 14 цеха N 35, согласно которой фактический уровень производственного шума составил 85 дБА при предельно допустимом - 80, в связи с чем, класс условий труда (степень вредности и опасности) установлен как 3.1, предусматривающий доплату в размере 4 %, однако комиссией принято решение не устанавливать доплату к тарифной ставке, равно как и дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю.
Согласно представленной ответчиком выдержке из реестра ознакомления работников с результатами аттестации, Костюрин М.Ю. был ознакомлен с картой N 63 29.10.2008 г..
15.04.2019 г. составлена карта N 95.018.033А специальной оценки условий труда слесаря механосборочных работ цеха N 95 на участке N 12 (утверждена 10.06.2019 г.), в соответствии с которой по уровню шума установлен класс условий труда 3.2, а также необходимость установления повышения оплаты труда (ранее не производившейся) и ежегодного дополнительного отпуска (ранее не представлявшегося). Карта содержит сведения об ознакомлении Костюрина М.Ю. с результатами оценки труда 10.07.2019 г..
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2019 г. по результатам специальной оценки условий труда истцу установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 6 % к часовой тарифной ставке (должностному окладу) и дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.
23.12.2019 г. Костюрин М.Ю. обратился в юридическое управление филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина" с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом оплаты за работу с вредными условиями труда с 2008 г. по июнь 2019 г. в связи с установлением в 2008 г. при проведении аттестации рабочих мест класса вредности 3.1. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст.147 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В редакции ФЗ от 28.12.2013 N 421-ФЗ ч.2 ст.147 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 21, 209, 212 ТК РФ, ст.ст.3, 5, 8-9 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, и исходил из того, что обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством не реже чем раз в пять лет (срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
До вступления в силу ФЗ "О специальной оценке условий труда" и внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставлялись на основании аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 N 726).
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующие компенсации (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада)) подлежали установлению по результатам аттестации рабочих мест.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при переводе истца на работу из 35 цеха в 95 место его работы было изменено, поскольку цех N 95 располагался в другом корпусе, аттестация рабочих мест в 95 цехе до 2019 г. не проводилась. Фактически в период работы в 35 цехе с 2008-2012 гг. Костюрин М.Ю. был занят на работе с вредными условиями труда, а затем до 20.06.2019 г. занимал рабочее место, оценка условий труда которого в надлежащем порядке не проводилась. В силу действующего законодательства основанием для признания условий труда вредными с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций являются результаты специальной оценки условий труда (аттестации рабочего места). Истцом результаты аттестации 2008 г., не установившей необходимость дополнительных гарантий и компенсаций, своевременно оспорены не были, иная оценка условий его труда (аттестация рабочего времени), которая могла бы явиться основанием для их установления, в том числе в части доплаты за работу с вредными условиями труда, до 2019 г. отсутствовала. Достаточные допустимые доказательств, подтверждающие доводы истца о фальсификации результатов замеров при проведении аттестации, не представлены.
Срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав истцом пропущен, поскольку с картой аттестации рабочего места N 63 он был ознакомлен 29.10.2008 г., с указанного времени знал о том, что его работа связана с таким вредным фактором как шум, однако в установленный срок результаты аттестации не оспорил, в суд с настоящим иском обратился лишь 18.02.2020 г.. При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском, суд указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Данный перечень не является исчерпывающим, однако обстоятельства, на которые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается истец, не могут быть отнесены к числу уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, истец ссылается на недоказанность факта его ознакомления с результатами аттестации 2008 г. 29.10.2008 г., а также отсутствие у него оснований для оспаривания аттестации до принятия Правительством РФ Постановления от 20.11.2008 г. N 870.
Как следует из материалов дела, сведения об ознакомлении истца с результатами аттестации 2008 г. 29.10.2008 г. представлены в виде заверенной подписью представителя ответчика и печатью филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина" выдержки из реестра ознакомления работников с результатами аттестации (т.1 л.д.53), что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы данный документ содержит сведения о том, что истец расписался за ознакомление именно с картой N 63. В ходе судебного заседания 04.06.2020 г. данный документ оглашался, истец, присутствовавший в судебном заседании, своего несогласия с его содержанием не выразил, о предоставлении оригинала указанного реестра не просил. В замечаниях на протокол судебного заседания от 16.03.2020 г. Костюрин М.Ю. указал, что не давал утвердительного ответа на вопрос председательствующего о том был ли он ознакомлен с результатами аттестации, а лишь сказал, что подпись похожа на его. При этом доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в спорном документе, истец не представил, о назначении почерковедческой экспертизы не просил, в то время как в силу установленной действующим законодательством презумпции добросовестности добросовестность действий предполагается пока не доказано иное. Факт нахождения истца в отпуске по состоянию на 29.10.2008 г. сам по себе не свидетельствует о недостоверности оспариваемого им документа.
Истец также ссылается на отсутствие у него оснований для оспаривания аттестации до принятия Правительством РФ постановления от 20.11.2008 г. N 870, установившего в числе прочего минимальный размер доплаты за работу с вредными условиями труда 4 %.
Между тем, в аттестационной карте N 63 занимаемого Костюриным М.Ю. по состоянию на 2008 г. рабочего места по должности слесарь механосборочных работ цеха N 35, с которой истец был ознакомлен, содержатся сведения как о том, что фактический уровень производственного шума превышает предельно допустимый, в связи с чем, класс условий труда (степень вредности и опасности) установлен как 3.1, предусматривающий доплату в размере 4 %, так и о том, что комиссией принято решение не устанавливать доплату к тарифной ставке, дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю.
Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения, находятся в свободном доступе и не могли быть скрыты от истца работодателем. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться к работодателю за получением необходимой информации и документов, и обратиться в суд за защитой нарушенного права самостоятельно или воспользовавшись юридической помощью, материалы дела не содержат.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец также указал, что в 2011-2012 гг. оплата нарядов работы с другими вредными факторами (сварка, обработка текстолита и асбеста) производилась, что явилось следствием борьбы работников цеха за свои права, а о том, что на его рабочем месте существуют документально зафиксированные вредные условия труда, он узнал в 2018 г., когда оформлял документы на МСЭ где было указано, что условия труда на рабочем месте определены как вредные класс 3.1 с превышением ДДУ по шуму. Однако и после получения указанной информации Костюрин М.Ю. в суд за защитой нарушенного права не обратился, с момента начала выплат на основании СОУТ 2019 г. в июне 2019 г., до предъявления иска в суд в феврале 2020 г. также прошло более полугода.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.И. Дорожко
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
