Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Корпорация Волга", Емельянова Александра Аркадьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Емельянова Александра Аркадьевича к ООО "Корпорация Волга", ООО "АвтоМаш" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Между ООО "Корпорация Волга" и Емельяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Емельянов А.А. приобрел у ООО "Корпорация Волга" транспортное средство бортовую платформу с воротами <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>), гос. регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 1 715 234 руб.
Емельянов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Корпорация Волга", ООО "АвтоМаш", в котором просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в счет цены договора - 1 715 234 руб., а также неустойку за период с 15 июня 2019 года по 24 июля 2019 года - 3 722 057 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя - 20 000 руб., в счет штрафа 50% от удовлетворенной части иска. Исковые требования мотивированы тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Волга" просит решение суда изменить в части выводов о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, приведенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В возражениях ООО "Корпорация Волга" просит апелляционную жалобу Емельянова А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, заслушав Емельянова А.А., его представителя по устному ходатайству Ерофееву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Емельянова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Корпорация Волга", представителя ООО "Корпорация Волга" по доверенности Белотелова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация Волга", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Емельянова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что фактически приобретенная истцом бортовая платформа с воротами использовалось истцом в личных, бытовых целях, а доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела усматривается, что по техническим характеристикам приобретенное истцом транспортное средство предназначено для перевозки грузов общего назначения.
В суде первой инстанции Емельянов А.А. пояснял, что приобретая транспортное средство, намеревался перевозить грузы для себя и для других (том 1, л.д. 160).
В суде апелляционной инстанции Емельянов А.А. пояснил, что использовал автомобиль в личных целях, а также совершал рейсы коммерческого характера, в связи с необходимостью содержать семью.
Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что автомобиль использовался истцом в том числе в коммерческих целях, в то время как исходя из вышеизложенного законодательство о защите прав потребителей применяется при приобретении товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных нужд.
Доказательства того, что истец использовал указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Корпорация Волга" о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Вывод суда об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Емельянова А.А. удовлетворению не подлежит.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не носят производственный характер и не являются существенными. Данные выводы сделаны судом на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец не представил суду доказательств, что приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет какой-либо производственный недостаток, который является существенным, что это нарушение договорных обязательств влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. То есть истцом не представлено доказательств того, что исправление обнаруженного недостатка повлечет для него несоразмерные траты (ущерб).
Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205 - 248), при осмотре спорного транспортного средства экспертом были установлены:
- смещение заднего моста относительно продольной осевой линии рамы;
- наличие вертикального сварного шва в районе левой части переднего борта кузова;
- наличие светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова;
- на бортах кузова наличие коррозии с нарушением красочного слоя;
- разрушение петель бортов кузова;
- отсутствие части креплений пола (настила) кузова;
- повреждения уплотнителей распашных ворот;
- наличие разъемного соединения с правой и левой сторон задней верхней балки кузова.
Из заключения следует, что разъемное соединение задней верхней балки кузова сделано путем срезания в районах боковых частей, соединения средней (срезанной) части металлическим уголком сварным соединением и установки доработанной конструкции на место монтирования с закреплением болтами. Указанная доработка истца не повлияла на работоспособность и функционирование спорного транспортного средства.
Также экспертом установлено, что нарушение соосности переднего и заднего мостов вызвано контактированием наружной части левого кронштейна стабилизатора задней подвески с внешней преградой при движении автомобиля задним ходом. Указанный дефект возник в результате эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал того факта, что в результате эксплуатации транспортного средства имел место наезд задней частью транспортного средства на внешнюю преграду.
Наличие ремонтных воздействий в отношении транспортного средства до передачи его истцу по договору купли-продажи не нашло своего подтверждения. Так, в заключении эксперта сделан вывод о том, что ширина платформы спорного транспортного средства соответствует параметрам ширины, указанной в заявке от 21 ноября 2016, это свидетельствует об установке увеличенного кузова. Вертикальный сварной шов на переднем борте кузова свидетельствует об увеличении длины кузова путем соединения двух бортов. Наличие сварного соединения, дополнительного профиля и светоотражающих наклеек разного цвета, окрашенных в основной цвет борта не являются неисправностями, а указывают на способ изготовления переднего борта спорного транспортного средства.
Как указано в судебной экспертизе N <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205 - 248), повреждения красочного слоя бортов кузова состоят из множественных локальных сколов, свидетельствующих о контактировании частей этих элементов с частицами абразивного материала (песок, пыль и др.), движущихся с большой скоростью. Аналогичные множественные локальные сколы имеются в районах нижних частей бортов во внутренней части кузова, в местах попадания наружных воздушных потоков во внутреннюю часть кузова. Повреждения красочного слоя на бортах со стороны кузова имеются в местах контактирования с перевозимым грузом. Повреждения красочного покрытия на бортах спорного транспортного средства образованы в результате внешнего механического воздействия, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования повреждений. Повреждения петель боковых бортов состоят из трещин, деформаций и разрушения сварных швов подвижных частей. Указанные повреждения произошли в результате образования чрезмерных ударных и деформирующих воздействий на бортах. Деформация и значительный износ отверстий неповрежденных петель свидетельствует об интенсивной эксплуатации. На поверхности настила пола кузова обнаружены множественные деформации, свидетельствующие о перемещении груза, создающие знакопеременные нагрузки, которые приводят к ослаблению болтового соединения. Отсутствие части креплений настила пола кузова свидетельствует об эксплуатации без проведения работ по обслуживанию пола. Повреждения уплотнителей распашных ворот спорного транспортного средства состоят из множественных трещин. Уплотнители являются расходным материалом, нуждающимся, из-за частого перепада температур и влажности, в обработке составами на основе силикона. Нарушение эластичности уплотнителей носит эксплуатационный характер.
Эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные недостатки автомобиля истца образованы в результате нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, являются устранимыми, на их устранение потребуется 15,22 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков составляет 46200 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные истцом недостатки транспортного средства не носят производственный характер, не являются существенными, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Емельянова А.А. об обратном, в том числе о том, что смещение заднего моста относительно продольной осевой линии рамы не могло возникнуть в результате столкновения с внешней преградой при движении автомобиля задним ходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов материалы дела не содержат.
При этом выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта само по себе основанием для отмены решения не является. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, включает в себя подробную исследовательскую часть, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения четко следует, что выявленные дефекты не являются производственными. Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств некомпетентности эксперта, либо его заинтересованности в исходе дела стороной истца не представлено.
Доводы Емельянова А.А. о недостаточности длины использованной экспертом Кондратьевым С.В. рулетки для измерения фактического межосного расстояния (колесной базы) автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор методики исследования и применяемых технических средств относится к компетенции эксперта. Кроме того, сам факт наличия недостатка автомобиля в виде нарушения соосности переднего и заднего мостов автомобиля не оспаривается сторонами по делу. С учетом установленного судом эксплуатационного характера данного недостатка точная величина смещения оси заднего моста относительно оси переднего моста автомобиля юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы жалобы Емельянова А.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Аркадьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
