Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6370/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6370/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедовой ФИО6 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г.
установил:
4 сентября 2019 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Мамедовой Г.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания ДНТСН "Приморский" от 27.11.2018 в части исключения из членов ДНТСН и о восстановлении в членах ДНТСН.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда вступило в законную силу.
21 января 2020 г. ДНТСН "Приморский" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мамедовой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В суде представитель ДНТСН "Приморский" поддержал заявление.
Мамедова Г.Н. в суде возражала против удовлетворения заявления.
17 сентября 2020 г. Сосновоборским городским судом постановлено определение, которым с Мамедовой Г.Н. в пользу ДНТСН "Приморский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Мамедова Г.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В основание требований указала на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих отношения председателя ДНТСН "Приморский" и представителя Резникова М.Ю. Определение вынесено на основании одного платежного поручения, ссылка в котором о назначении платежа не свидетельствует об оплате услуг представителя. Не были представлены документы, подтверждающие объем оказываемых услуг и размер вознаграждения. Суд не оценил ее возражения. За аналогичные услуги представителя суды принимали решения о взыскании расходов в меньших размерах.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДНТСН "Приморский" по предъявленному Мамедовой Г.Н. иску, на основании устных заявлений председателя ДНТСН "Приморский" и доверенности, вел дело в суде первой и апелляционной инстанций через представителя, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Платежным поручением от 24.12.2019 подтверждается несение ДНТСН "Приморский" расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 руб.
При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие иных документов, подтверждающих объем оказываемых ДНТСН "Приморский" услуг и размер вознаграждения представителя, не лишает ДНТСН "Приморский" права требовать возмещения реально понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении заявленного Мамедовой Г.Н. иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой ФИО7 - без удовлетворения.
Судья
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
