Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хафизову Р.К. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Хафизова Р.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хафизову Р.К. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между банком и Хафизовым Р.К. заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена банковская кредитная карта, ему открыт банковский счет и установлен лимит кредитования в размере 53000 руб.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Претензионные требования о досрочном возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Хафизова Р.К. задолженность по кредитной карте по состоянию на 29 августа 2019 года в размере 63267 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 02 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Хафизов Р.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ему не были предоставлены копии документов, которыми истец обосновал свои требования, а также подлинник договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Хафизовым Р.К. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, открыл счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций на карте, установив лимит кредитования в размере 53000 руб.
Хафизов Р.К. подтвердил, что получил кредитную карту (протокол судебного заседания от 15 января 2020 года) и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.
В соответствии с представленными материалами дела, в суде первой инстанции Хафизову Р.К. вручены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 46), а последний также ознакомлен со всеми материалами дела путем фотосъемки (л.д. 47), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика соответствующих документов являются несостоятельными.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя настоящий иск, ПАО "Сбербанк России" в качестве обоснования своих требований представило суду копии заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Возражая против удовлетворения требований истца, Хафизов Р.К. при рассмотрении дела просил о предоставлении в суд подлинного договора, на основании которого банк предъявил свои требования о взыскании задолженности, однако таким доводам ответчика суд оценки не дал, подлинник договора не истребовал, достоверность и тождественность подлиннику копии документа не проверил, приняв в качестве допустимого доказательства лишь незаверенные светокопии документов, поданных в суд в электроном виде.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Учитывая, что для удовлетворения требований истца ему было необходимо доказать факт заключения с Хафизовым Р.К. сделки в письменном виде, суд был обязан предложить ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст. ст. 56, 71 ГПК РФ представить подлинник индивидуальных условий договора, подписанный сторонами, подтверждающий такой факт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией истцу предложено представить суду подлинники или надлежащим образом (нотариально) заверенные копии заявления Хафизова Р.К. на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем банком представлены подлинники таких документов.
Полученные подлинники документов судебная коллегия обозрела в судебном заседании и установила их тождественность представленным ранее копиям.
При этом Хафизов Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и осведомленный о представлении истцом подлинника договора, в судебное заседание не явился, каких-либо новых доводов не заявил, факт подписания договора не оспорил, а просил лишь не принимать новые доказательства.
Между тем судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции новые доказательства от сторон не принимались, а лишь были исследованы подлинники ранее представленных в копиях доказательств, имеющих значение для дела.
При таком положении, судебная коллегия считает доказанным факт заключения между сторонами сделки, по условиям которой у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленные денежные средства, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
