Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Хузакаева Эрика Эдуардовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хузакаева Э.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашова Ивана Николаевича в пользу Хузакаева Эрика Эдуардовича в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 86 446 руб., судебные расходы в сумме 5719 руб. 53 коп., а всего 92165 руб. 53 коп.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Кнауб Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузакаев Э.Э. обратился с иском к Лашову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 368 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 в Пермском крае с. Березовка в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Вред причинен по вине ответчика Лашова И.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак **, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу, от удара автомобиль Ниссан Сентра столкнулся с впереди стоящим автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак ** под управлением С. Хузакаев Э.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которая выплатила ему 400 000 руб. Хузакаев Э.Э. самостоятельно произвел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра у независимого оценщика ООО "Авто-Эксперт", о чем известил Лашова И.Н., который на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. 17.11.2020 Хузакаев Э.Э обратился к Лашову И.Н. с досудебной претензией о выплате причиненного материального ущерба и понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хузакаев Э.Э. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Считает, что экспертное заключение N Э003/01-21 от 08.02.2021 г. ИП Н. не может рассматриваться как объективное доказательство. Полагает, что при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом произведен подбор аналогов без учета их комплектаций. Указывает, что судебная экспертиза была назначена в экспертное учреждение, указанное в ходатайстве ответчика, а не истца. Приводит довод о том, что судом было проигнорировано ходатайство о направлении истцу копии экспертного заключения. Считает, что был лишен права уточнить исковые требования. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Также полагает, что судом неверно определен размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2020 в 14 часов 25 минут в Пермском крае на автодороге Кунгур-Соликамск 50 км. водитель Лашов И.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак **, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Хузакаеву Э.Э., от удара автомобиль Ниссан Сентра столкнулся с впереди стоящим автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак ** под управлением С.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак **, Хузакаева Э.Э. на момент ДТП был застрахован в СК "Сургутнефтегаз", виновника ДТП Лашова И.Н., владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ** - в ОСАО "Росгосстрах", третьего участника ДТП С. - в страховой компании "Адонис".

Хузакаев Э.Э. 13.10.2020 обратился в АО ГСК "Югория" (правопреемник СК "Сургутнефтегаз") с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2020 (л.д. 95), страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлены: калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ** в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 765 000 руб., с учетом износа - 505 500 руб. (л.д. 125-128), заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 670 793,8 руб. (л.д.116-117), заключение о стоимости годных остатков - 225 424,28 руб.(л.д. 119-123).

В результате случай признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 97) в котором указан характер ущерба - утрата (полная гибель) имущества, в связи с чем между Хузакаевым Э.Э. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 98), в соответствии с которым страховщиком 11.11.2020 произведена страховая выплата Хузакаеву Э.Э. в размере 400 000 руб. (л.д. 99).

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" от 02.11.2020 (л.д. 20-66), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак ** на устранение повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа может составлять 735 368 руб., с учетом износа - 509359 руб. 23 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 780 9020 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2021N Э003/01-21 "Региональный центр оценки" ИП Н. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 676 846 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов - 744 600 руб., с учетом износа - 509 200 руб., стоимость годных остатков - 212 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что в возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Лашова И.Н., поскольку ответчик при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

С указанным заключением выражает несогласие в апелляционной жалобе истец, приводя доводы о том, что экспертом произведен подбор аналогов транспортного средства без учета их комплектации, не указано цены на какие товары принимались экспертом во внимание, а также неправильно произведены расчеты ущерба. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену в силу следующего. Как следует из заключения эксперта им исследовались цены предложения на идентичные автомобили NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, с бензиновые двигателем объемом 1,6 л и мощностью 117 л.с., механической КПП или вариатором, передним приводом, кузовом седан аналогичной комплектации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом исследовались транспортные средства аналогичной комплектации, и года выпуска автомобиля истца. Расчет стоимости годных остатков произведён экспертов по формуле, утвержденной нормативными и методическими документами, приведенными во вводной части заключения. Сами по себе выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не взывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебно-оценочной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено, доводов об этом в жалобе не приводится. При этом заключении ООО "Авто-эксперт", акт разногласий, представленные истцом, являются частным мнением специалиста, не предупрежденного судом в порядке, установленном частью 2 статьи 80 ГПК РФ, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет указанным заключениям специалистов, перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о неназначении экспертизы в учреждение указанное ответчиком, которое не учтено судом, а также о том, что истцу не была предоставлена копия заключения эксперта, что является нарушением процессуальных прав истца, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 08.12.2021 г., 09.02.2021 г. определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.02.2021 г., о чем истец извещен. 16.02.2021 г. в суд поступило ходатайство представителя истца о направлении копии заключения экспертов. Копия заключения направлена судом Хузакаеву Э.Э. У истца имелось время с момента поступления заключения эксперта в суд для того, чтобы ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта истец и его представитель не заявляли Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию, следует признать несостоятельными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определён судом с учетом объема проделанной представителем работы, несложности категории дела и непродолжительности спора, фактически оказанных представителем услуг. Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя взысканную сумму разумной и справедливой. Необходимо отметить, что принцип пропорциональности к размеру расходов на оплату услуг представителя судом не применен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, отказывая во взыскании расходов на оплату доверенности, правильно исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность, не содержит указаний о представлении интересов истца только при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузакаева Эрика Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка