Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Иванову Александру Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение О.А.Ф. по вопросу переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес>.

С целью проверки информации, изложенной в обращении председателя правления ЖСК "СЛИП" О.А.Ф., Госжилнадзором Севастополя собственнику <адрес> Иванову А.А. направлено распоряжение от 02.09.2020 N 19.10-10-ВЗ/20/286-У и уведомление о проведении проверки от 02.09.2020 N 19.10-10-ВЗ/20/286-У на 21.09.2020.

Иванов А.А. неоднократно не являлся для участия в проверке, явку своего представителя и доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> не обеспечил, ходатайство о переносе даты или времени проведения проверки в Госжилнадзор Севастополя не направлял.

В отношении Иванова А.А. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.19.4.1 КоАП РФ, то есть за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района от 09.11.2020 Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

До настоящего времени доступ в <адрес> ответчик не предоставил, вследствие чего провести надзорные мероприятия с целью проверки фактов, сложенных в обращении жильца многоквартирного <адрес>, не предоставляется возможным. Иным способом обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, иначе как путем подачи соответствующего искового заявления в суд и вынесении судом решения, не представляется возможным.

Истец просит суд обязать Иванова Александра Александровича обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения проверки.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2021 постановлено:

Обязать Иванова Александра Александровича обеспечить должностным лицам Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзора Севастополя) доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> для проведения проверки.

Взыскать с Иванова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что органы Госжилнадзора вправе обращаться в суд с требованиями, действуя при этом в защиту прав и интересов других лиц или неопределенного круга лиц, однако не наделены полномочиями по своему усмотрению обращаться в суд с иском с требованиями принудительного доступа в жилое помещение.

Не соглашается с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, ссылаясь, что суду надлежало установить обстоятельства того, имели ли со стороны ответчика нарушения правил эксплуатации квартиры, права каких конкретно лиц были нарушены, уполномочили ли данные лица представлять свои интересы Госжилнадзору г. Севастополя.

Мотивирует доводы жалобы тем, что к участию в деле необходимо было привлечь Т.Л.А. и ЖСК "СЛИП".

Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи от 03.12.2020 было отменено, производство по делу прекращено, а аналогичное постановление мирового судьи от 09.11.2020 находится на стадии кассационного обжалования.

Считает, что признание им иска противоречит нормам права, в связи с чем оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.А., его представитель Попов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования Госжилнадзора Севастополя, без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик Иванов А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на п. 4 ст. 198 ГПК РФ принял признание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2021, по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение, в данном протоколе отражено признание иска ответчиком Ивановым А.А., к указанному протоколу приобщено заявление, подписанное Ивановым А.А., в котором последний указал, что он признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Вместе с тем, из указанного заявления не следует, какие именно последствия признания иска были разъяснены Иванову А.А.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что судом ответчику разъяснялись процессуальные права, в том числе право признания иска, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, однако отметок, свидетельствующих о разъяснении ответчику именно положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, устанавливающих, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела, в данном протоколе судебного заседания от 24.03.2021 не содержится.

Более того, не содержится ссылки на ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и в заявлении Иванова А.А., что позволило бы суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу об исполнении судом возложенных на него обязанностей надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком, в связи с чем оснований для принятия судом решения без исследования фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Иванову Александру Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 г.

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело N 33-6369/2021 (2-975/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Иванову Александру Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Иванову Александру Александровичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка