Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Армяшиной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрию Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на публичное акционерное общество "Сбербанк" осуществить перерасчет долга на день смерти должника, о зачислении страхового возмещения в счет долга по кредитному договору по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрия Николаевича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, требования Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрия Николаевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Армяшиной И.А., Армяшину А.Н., Армяшину Д.Н.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2016 года между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор N на сумму 352 734 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика 04 августа 2016 года. В соответствии с информацией, предоставленной официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты, потенциальными наследниками умершего являлись супруга наследодателя - Армяшина И.А., его сыновья Армяшин А.Н., Армяшин Д.Н., которым направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Армяшиной И.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 534 043 руб. 43 коп., их которых 187 726 руб. 70 коп. - просроченные проценты по кредиту, 346 316 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.
Армяшина И.А., Армяшин А.Н., Армяшин Д.Н. подали вышеуказанный встречный иск к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в обоснование которого указали, что совместно с кредитным договором N от <дата> между ФИО8 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы заемщика, предметом и страховым случаем по которому является смерть застрахованного, срок действия - 60 месяцев. Выгодоприобретателями по п.п. 5-5.1 заявления являются ПАО "Сбербанк России", в остальной части - наследники застрахованного. После смерти ФИО8 наследники обратились в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, ответа на которое не последовало, требования не исполнены.
На основании изложенного истцы по встречному иску просили взыскать с ООО "Сбербанк Страхование жизни" в их пользу сумму страховой выплаты в размере 346 316 руб. 73 коп. путем зачисления на банковский счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата>; в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ПАО "Сбербанк России" осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору N на момент наступления страхового случая 04 августа 2016 года без начисления штрафов и неустойки; обязать ПАО "Сбербанк России" зачесть в счет погашения кредитных обязательств ФИО8 по кредитному договору N страховое возмещение, подлежащее выплате ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в связи с наступлением страхового случая - смерть заемщика.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 043 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб.
С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 346 316 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 829 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Армяшиной И.А., Армяшина А.Н., Армяшина Д.Н. отказано.
С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда изменить в части взыскания с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной И.А. страхового возмещения, взыскания с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховую выплату в размере 346 316 руб. 73 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 19 коп.; с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по пророченным процентам по кредитному договору в размере 187 726 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 81 коп. В обоснование доводов жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что по договору страхования в случае наступления страхового случая - смерти заемщика, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", Армяшина И.А. заявляла требование о взыскании страхового возмещения в его пользу, вопреки чему суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Армяшиной И.А. Права ПАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя нарушены. Кроме того, податель жалобы также полагает, что поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, государственная пошлина должны быть взыскана с применением принципа пропорциональности возмещения судебных расходов.
Истцы по встречному иску также не согласились с вынесенным решением, подали на него апелляционную жалобы, в которой просили изменить его в части взыскания с Армяшиной И.А. просроченных процентов по кредитному договору, отказав в удовлетворении указанной части требований. Авторы жалобы указали, что обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением требующихся документов, кредитору также было известно о смерти заемщика, но он с требованием о возврате задолженности не обращался длительное время, что в соответствии с законодательством может являться основанием для признания злоупотребления кредитором правом и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту. Кроме того, кредитор самостоятельно не обратился к страховщику своевременно, несмотря на то, что ему было известно о смерти заемщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 названного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор N на сумму 352 734 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО8 было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому страховая сумма составляет 352 734 руб., срок действия 60 месяцев.Согласно п. 5.1 заявления выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком, - наследники застрахованного лица.
Раздел 8 Правил страхования N СК "Сбербанк Страхование жизни" предусматривает сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, порядок определения страховых выплат и сроки их осуществления.
В силу п. 8.10 указанных Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента как ему стало известно о наступлении этого события.
Пунктом 8.11 предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику в виде копий, заверенных нотариально, или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п. 8.13).
В п. 8.14 Правил также предусмотрено право страховщика на основании предоставленных документов проводить экспертизу, устанавливать факты, выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.
В соответствии с п. 8.15 Правил при непредставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов из числа указанных в перечне, страховщик вправе в течение 30 календарных дней с момента получения неполных материалов вправе запросить недостающие документы и сведения.
Согласно п. 8.17 решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 календарных дней с момента представления страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта.
Кроме того, заключая договор страхования, ФИО8 выразил согласие на предоставление любыми врачами и организациями, оказывавшими ему медицинскую помощь и исследовавшими состояние его здоровья, предоставлять ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне.
Согласно материалам наследственного дела ФИО8 умер 04 августа 2016 года. Наследственное имущество состоит из земельной доли сельскохозяйственного назначения, расположенной в <адрес>, общей площадью 15 га, кадастровая стоимость 34 627 885 руб., и земельного участка, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 266 504 руб. 49 коп.
Наследницей ФИО8 является его супруга Армяшина И.А., принявшая наследство 18 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что Армяшина И.А. является единственным наследником, принявшим наследство, пришел к выводу о возложении на Армяшину И.А. обязанности по погашению задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 534 043 руб. 43 коп.
Частично удовлетворяя требования Армяшиных, взыскивая страховое возмещение, моральный вред, штраф в пользу Армяшиной И.А., суд первой инстанции учитывал наступление страхового случая - смерть заемщика, а также, что Армяшина И.А. является единственным наследником, принявшим наследство ФИО8, требования которой страховщик в добровольном порядке не исполнил, в пользу ПАО "Сбербанк России" суд отказал во взыскании страхового возмещения во избежание необоснованного обогащения последнего, так как первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", а в случае погашения обязательств по кредитным договорам застрахованного - его наследники. Поскольку обязательства ФИО8 по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" на момент вынесения решения погашены не были, учитывая, что Армяшина И.А. заявляла требование о зачислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту в пользу ПАО "Сбербанк России", сумма страхового возмещения в размере 346 316 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Исходя из того, что судом удовлетворены требования о взыскания суммы основного долга по кредитному договору с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", страховое возмещение не покрывает расходы по оплате просроченных процентов, с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию проценты по кредитному договору N в размере 187 726 руб. 70 коп.
Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, что в зачет требований ПАО "Сбербанк России" сумма основного долга взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", с последнего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 19 коп., а с Армяшиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - в размере 3 001 руб. 81 коп.
Кроме того, поскольку судом не указано в чью пользу взыскана государственная пошлина по иску Армяшиных, по искам о защите прав потребителя последний освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно правомерно взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате, в доход соответствующего муниципального бюджета, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац 7 резолютивной части решения в новой редакции, взыскав с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 097 руб.,
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы ответчиков по первоначальному иску о неправомерном начислении процентов на сумму основного долга признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Из кредитного договора N от <дата> следует, что проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, являются договорными и регулируются положениями ст.ст. 809, 819 ГК РФ. За весь период просроченной задолженности по кредиту ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ либо неустойка, штрафы на суммы просроченных основного долга и договорных процентов не начислялись, следовательно, подлежат оплате наследником, принявшим наследство, в полном объеме.
Довод жалобы Армяшиной И.А., Армяшина Д.Н., Армяшина А.Н. о намеренном затягивании ПАО "Сбербанк России" предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, что могло являться основанием для установления факта злоупотребления правом кредитором и повлечь отказ в удовлетворении его требований, не находит своего подтверждения, поскольку наследники обратились к страховщику только в феврале 2019 года после направления 24 января 2019 года требования ПАО "Сбербанк России" в их адрес о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно ответу ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18 июня 2019 года письмом от 06 февраля 2019 года наследникам было разъяснено, предоставление каких документов требуется при наступлении страхового случая по факту смерти ФИО8 04 августа 2016 года, указано, что полный пакет документов наследниками в адрес страховщика не направлен.
Сведений о более раннем обращении наследников к страховщику либо кредитору, информировании их о смерти заемщика (застрахованного) сторонами в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков по первоначальному иску не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Армяшиной Ирине Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать с Армяшиной Ирины Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N просроченные проценты по кредитному договору N от <дата> в размере 187 726 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N к Армяшиной Ирине Андреевне отказать.
Исковые требования Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <дата> в части суммы основного долга в размере 346 316 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Армяшиной Ирины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 829 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 097 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Армяшиной Ирины Андреевны, Армяшина Андрея Николаевича, Армяшина Дмитрия Николаевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 19 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
