Определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-6369/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6369/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ченского И.С. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года,
установил:
Ченский И.С. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.
В обоснование заявления сослался на то, что 01.02.2020 г. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от 15.08.2018 г., заключенном между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ним, о взыскании с него задолженности в размере 1 619 681руб., процентов - 136 242,55 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 13 779,62 руб. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, ежемесячный размер удержаний определен в размере 50% от его дохода. Ссылаясь на тяжелое материальное положение (нахождение на иждивении ребенка, среднемесячный доход - 30000 руб., наличие кредитов, наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги), просил установить размер удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 15000 руб. либо снизить размер удержаний по исполнительному документу до 25% до полного погашения долга.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления Ченского И.С. о снижении размера удержания по исполнительному производству N 22786/20/27008-ИП от 28 февраля 2020 г. по требованиям Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам отказано.
В частной жалобе Ченский И.С. просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о трудном материальном положении, не учел размер величины месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае за 1 квартал 2020 г. для трудоспособного населения - 15 666 рублей, для детей - 15 760 рублей. В жалобе повторяются доводы о тяжелом финансовом положении. Считает, что установление размера удержания по исполнительному документу в фиксированной сумме либо его снижение, никоим образом не нарушит права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, т.к. взыскание будет продолжаться. Кроме того, суд при рассмотрении его заявления руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, в то время, как он таких требований не заявлял.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ченским И.С. был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1 716247 руб. на срок 84 месяца под 13,5% годовых с размером ежемесячного платежа - 31 690,32 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска от 01.02.2020 г. с должника Ченского И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана неуплаченная в срок за период с 15.08.2018 г. задолженность - 1 619 681,04 руб., проценты - 136 242,55 руб. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 13 779,62 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса 28.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, в процессе которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Ченского И.С. в размере 50% от дохода. По состоянию на 15.06.2020 г. по исполнительному листу произведены удержания в размере 15 818,73 руб., остаток задолженности составляет - 1 877 763,70 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Ченского И.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению судебных актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В качестве оснований для снижения размера удержаний по исполнительному производству Ченский И.С. указывал на нахождение на иждивении ребенка, на необходимость оплачивать коммунальные услуги и налоги, на наличие других потребительских кредитов, низкую заработную плату.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные Ченским И.С. обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления о снижении размера удержания по исполнительному производству. Согласно условиям договора потребительского кредита Ченский И.С. в добровольном порядке принял на себя обязательства по погашению кредита в размере 31 690,32 руб. ежемесячно. При этом он трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы.
Судом правильно указано, что нехватка денежных средств не может рассматриваться как препятствие к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник имеет реальную возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению основанием для снижения размера удержаний могли бы служить обстоятельства, объективно препятствующие погашению задолженности.
Предложенный заявителем вариант порядка исполнения требований исполнительного документа явно нарушит права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, не является адекватным, не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Обращаясь с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному производству, Ченский И.С. не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения судебных постановлений, либо делают их исполнение невозможным.
Наличие долговых обязательств по другим заключенным кредитным договорам, низкая заработная плата, задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги, нахождение на иждивении ребенка не являются основанием для снижения размера удержаний, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора, принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о том, что суд при рассмотрении его заявления неправильно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 434 ГПК РПФ предусматривают право заявителей ставить вопрос как об отсрочке или о рассрочке исполнения, так об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержатся и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что изложенное не препятствует повторной подаче заявителем аналогичного заявления в случае изменения значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ченского И.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка