Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6369/2020, 33-335/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-335/2021







г. Тюмень


20 января 2021 года











Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Халаевой С.А.,Магдич И.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Эмотаевой С.Л. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Эмотаевой С.Л. к Снегиревой О.Б., Юринову В.Н,, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости",
установил:
Эмотаева С.Л. обратилась в суд с иском к Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район N <.......> от <.......> года "О формировании границ земельного участка по адресу: <.......> признании результатов межевания согласно материалам по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> выполненных в <.......> годах, незаконными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе указанного земельного участка с кадастровым номером <.......>
Требования мотивировала тем, что совместно с членами своей семьи является собственником дома, расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка с кадастровым номером <.......> с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора дарения. Ранее указанный дом и участок принадлежали матери мужа истца - Эмотаевой Т.П. Смежным с участком истца участком является земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Ранее указанный участок принадлежал Ткачу М.П., который провел процедуру межевания в <.......> году, по результатам которой сведения о границе участка N <.......> были внесены в ГКН. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Эмотаевой С.Л. отказано. Вместе с тем, по мнению истца, имеются новые основания для рассмотрения заявленных в рамках настоящего иска требований. А именно, как было установлено решением суда от 20 июня 2016 года, о фактических границах земельного участка N <.......> Эмотаевой С.Л. известно не было, кроме того, Ткачем М.П. был осуществлена прирезка территории, которая возникла стихийно между участками и существовала до процедуры межевания. Однако, согласно плану земельного участка N <.......> от <.......> года, утвержденному <.......> года, при межевании земельного участка N <.......> произведен отступ от жилого дома, находящегося в собственности Эмотаевой С.Л., до границы участка N <.......> на расстоянии одного метра. При межевании земельного участка, находящегося по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, не были соблюдены градостроительные нормы и правила, действовавшие на момент проведения процедуры межевания, были нарушены права смежного землепользователя, что должно было, в соответствующим на тот момент законодательством, привести к отказу в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Эмотаева С.Л.
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
В доводах жалобы указывает, что в поданном исковом заявлении сама ссылается на решение от 20 июня 2016 года, которым установлено, что до рассмотрения спора в 2006 году, о фактических границах участка <.......> ей известно не было. Также установлено, что фактически Ткачем М.П. была осуществлена прирезка территории, которая возникла стихийно между участками и существовала до процедуры межевания. Отмечает, что в самом иске указано о наличии иных оснований для рассмотрения поданного иска по существу. Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета и основания иска. При этом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены новые основания для рассмотрения искового заявления, которые суд первой инстанции не исследовал, и не привел аргументов для отказа, что по мнению истца, является прямым нарушением процессуального законодательства.
В своих возражениях на частную жалобу Снегирева О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.А.. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.
Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 марта 2015 года N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Отказывая в принятии искового заявления Эмотаевой С.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2016 года.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Ишимского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело N 2-2\16 по иску С. Д.А, в лице законного представителя Снегиревой О.Б..Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М,, Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В, о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску Эмотаева М.В,, Эмотаева В.М,, Эмотаевой С.Л. к С.Д.А. Снегиревой О.Б., Юринову В.Н,, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Пушкаревич Т.И, о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Предметом спора при рассмотрении гражданского дела N 2-2/2016 являлись следующие встречные требования Эмотаева М.В., Эмотаева В.М., Эмотаевой С.Л.: о признании недействительным Распоряжения Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского Района Тюменской области N <.......> от <.......> "О формировании границ земельного участка по адресу: <.......>", признании результатов межевания согласно Материалов по установлению границ земельного участка, выполненных в <.......> году кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу<.......> принадлежащего на праве собственности С.Д.А,, Снегиревой О.Б., Юринову В.Н,, поставленному на кадастровый учет, недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права Эмотаева М.В., Эмотаева В.М,, Эмотаевой С.Л.; исключении сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего на праве собственности С.Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н,, установленных в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка в части местоположения границы со смежным участком, расположенным по адресу: <.......>
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом предъявлены требования абсолютно идентичные ранее заявленным встречным исковым требованиям к тем же ответчикам в отношении одного земельного участка.
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 спор разрешен по существу, всех заявленных требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эмотаева М.В., Эмотаевой С.Л. и Эмотаева В.М. без удовлетворения.
Доводы, положенные в обоснование настоящего искового заявления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований истец прямо указывает о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда по гражданскому делу N 2-2/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства и приводит новые доводы, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, все доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку в настоящем иске Эмотаева С.Л. заявляет те же требования и по тем же основаниям и к тем же ответчикам, которые были ранее рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка, поэтому предъявление истцом вновь вышеуказанных требований нарушает принцип правовой определенности и направлено, по сути, на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Эмотаевой С.Л. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Эмотаевой С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка