Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6369/2019
26 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-2553/2018 по заявлению Скопенкова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к Скопенкову Владимиру Александровичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве,
по частной жалобе Скопенкова Владимира Александровича,
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 04 июля 2019 года
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Скопенкову Владимиру Александровичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 2-7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области удовлетворены (т. 1 л.д. 158,159-166).
Апелляционным определением от 9 апреля 2019 года указанное решение Левобережного районного суда г. Воронеж отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (т. 1 л.д. 228, 229-232).
Скопенков В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 500 рублей (т. 1 л.д.236-237).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019г. требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Скопенкова В.А. судебные расходы в размере 30500 рублей. Отменить обеспечительные меры (т.1 л.д.260-264).
В частной жалобе Скопенков В.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей и принять в данной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 62 500 рублей (т.2 л.д. 7-8).
В письменных возражениях ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.15-17).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истец оплатил услуги представителя в размере 71500 рублей в кассу адвокатского бюро, из них 1500 руб. дача устной консультации 19.12.2018г., 7000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 9000 руб. - участие представителя в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 20.12.2019г., 1000 руб. - составление краткой апелляционной жалобы, 9000руб. - составление апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018г., 12000 руб. - участие представителя 09.04.2019г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018г., 7000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб.- составление заявления о снятии мер по обеспечению иска, 9000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по взысканию судебных расходов, 9000 руб. участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по снятию мер по обеспечению иска (т. 1 л.д.238-241).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не превышают размеров, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 года не является основанием для изменения определения суда, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в части отмены обеспечительных мер определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Скопенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
