Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6369/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Попидченко Д.Ю., Хмелевой М.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Попидченко Д.Ю., к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Попидченко Д.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 27 300 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2500 рублей, расходы: на проведение оценки в сумме 5000 рублей, по составлению претензии в сумме 1000 рублей, всего взыскано 46 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 2500 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2907 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Great Wall CC6461, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Попидченко Д.Ю.
Попидченко Д.Ю. <ДАТА> в порядке прямого возмещения убытков обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания), которое <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall CC6461, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей ... копеек, Попидченко Д.Ю. <ДАТА> направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32 969 рублей 40 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей и составлению претензии в размере 1000 рублей, которая была получена страховщиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Общественная организация "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" (далее ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", общественная организация) в интересах Попидченко Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 32 969 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с распределением его между Попидченко Д.Ю. и общественной организацией.
В судебное заседание истец Попидченко Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Председатель правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующей в интересах Попидченко Д.Ю., Хмелева М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 55 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, распределив его между Попидченко Д.Ю. и общественной организацией.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бердяшкина М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что при описании повреждений автомобиля и расчете стоимости его ремонта в заключении эксперта ИП ФИО2 допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушены требования Положения о Единой методике. Полагала, что во взыскании штрафа и неустойки истцу следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения судом данных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размеры ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагала завышенным требуемый размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица акционерного общества "Макс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующей в интересах Попидченко Д.Ю., Хмелева М.А. просит решение суда отменить в части штрафа и неустойки с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа и неустойки ввиду непредоставления ответчиком обоснованного заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа и округления составила ... рублей, исходил из того, что страховщиком Попидченко Д.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 300 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, неустойки, штрафа, исчислив их в сумме 52 962 рубля и 13 650 рублей, окончательно определив к взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей и 5000 рублей, соответственно, распределив штраф в равных долях между истцом общественной организацией.
В соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу Попидченко Д.Ю. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2907 рублей 86 копеек.
Принимая во внимание, что в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке восстановительного ремонта, по составлению претензии, государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не оспаривается, решение суда в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено о применении к штрафу, неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, неустойки мотивирован в решении требованиями разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, сделан с учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий несвоевременной выплаты страхового возмещения истец не ссылается, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей", действующей в интересах Попидченко Д.Ю., Хмелевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
