Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года №33-6369/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-6369/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черникова В.В. к Леонтьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Черников В.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 26 марта 2015 года возле дома N по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Леонтьева О.В., управлявшего транспортным средством ..., нарушившего требования дорожного знака 5.15.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2015 года со страховой компании виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" в его пользу были взысканы денежные средства в размере 130000 руб. Леонтьевым О.В. ему перечислена добровольно в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 20000 руб. Согласно экспертному заключению N и отчету N от 13 апреля 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Оценка 48" (далее - ООО "Оценка 48") рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 184900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 23500 руб., стоимость проведенной оценки ущерба - 15500 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Черников В.В. просил взыскать с Леонтьева О.В. сумму материального ущерба в размере 44900 руб. 09 коп., величину УТС - 23500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15500 рублей, расходы за составление искового заявления - 3000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 2702 руб.
Истец Черников В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Леонтьев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "ВТБ Страхование" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 октября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Черникову В.В. в удовлетворении иска к Леонтьеву О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44900 руб. 09 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 23500 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2702 руб. отказать".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания Леонтьева О.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги не может свидетельствовать о наличии причинной связи между его действиями и наступившими для водителя Черникова В.В. последствиями в виде повреждения автомобиля. Суд пришел к выводу, что автомобиль Черникова В.В. поврежден в результате виновных действий самого истца, поскольку тот, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и как следствие совершил наезд на тротуарный бордюр. При этом суд в решении также указал, что решение Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2015 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела и не исключает право ответчика оспаривать обстоятельства причинения вреда имуществу Черникова В.В.
С принятым по делу решением не согласился истец Черников В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Черников В.В. указал на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 7 июля 2015 года установлено, что ДТП возле дома N по <адрес> произошло по вине Леонтьева О.В., привлекавшегося к участию в деле в качестве третьего лица и возместившего ему материальный ущерб в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное положение процессуального закона при принятии решения судом не учтено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Черникова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц Леонтьева О.В. и ОАО "МСК", 26 марта 2015 года около 01 час. 00 мин. водитель Черников В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., в районе дома N по <адрес> двигался по крайней левой полосе. В этом же направлении впереди по средней полосе двигался водитель Леонтьев О.В., который управляя автомобилем ..., при наличии дорожного знака "5.15.2", разрешающего движение только прямо, стал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля Черникова В.В. Последний предпринял меры к избежанию столкновения, в том числе путем изменения направления движения, в результате чего автомобили разъехались, однако Черников В.В. наехал на тротуарное ограждение и повредил свой автомобиль.
Суд на основании заключения эксперта ООО "Оценка 48" N от 8 апреля 2015 года установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 184900 руб.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2015 года также установлено, что ДТП произошло исключительно по вине Леонтьева О.В.
Указанным решением суд взыскал со страховщика гражданской ответственности Леонтьева О.В. ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 130000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.
Поскольку Леонтьев О.В. участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Черникова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 7 июля 2015 года, а именно то, что ДТП, в ходе которого повреждено транспортное средство истца Черникова В.В., произошло по вине водителя Леонтьева О.В., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 184900 руб., вопреки выводам суда первой инстанции имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат оспариванию ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда об отсутствии вины ответчика Леонтьева О.В. в ДТП и как следствие в причинении имущественного вреда Черникову В.В., согласиться не может, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету ООО "Оценка 48" N от 13 апреля 2015 года величина УТС автомобиля ... составляет 23500 руб.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком Леонтьевым О.В. доказательств иной величины УТС автомобиля истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, следует признать, что общий размер причиненного Черникову В.В. в результате ДТП ущерба составил 208400 руб. (184900 + 23500), при возмещенных истцу лично Леонтьевым О.В. 20000 руб. и его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 120000 руб.
В связи с этим с Леонтьева О.В. в пользу Черникова В.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 68400 руб.
Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг ООО "Оценка 48" по оценке ущерба 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2252 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Леонтьева О.В. в пользу Черникова В.В. в возмещение материального ущерба 68400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 15500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2252 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка