Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6369/2017, 33-105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Сапроновой Е. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Алексеевны к Мацегора Наталье Александровне о взыскании причиненного материального ущерба
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Алексеевны
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гребенюк О.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин "ЮГ", расположенный в пос. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области.
24.04.2017 ИП Гребенюк О.А. приняла на работу в вышеуказанный магазин на должность пекаря-продавца Мацегору Н.А. 05.08.2017 года трудовой договор с Мацегора Н.А. был расторгнут.
Дело инициировано иском Гребенюк О.А., которая, ссылаясь на то, что в период работы в магазине, Мацегора Н.А., допустила недостачу товара и денежных средств, просила суд взыскать с последней в счет причинения материального ущерба 32220 руб.
В судебном заседании Гребенюк О.А. и ее представитель Заболоцких В.И. заявленные требования поддержали.
Ответчик Мацегора Н.А. иск не признала.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе ИП Гребенюк О.А содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.
Истица Гребенюк О.А. и ответчица Мацегора Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Таким образом, материальная ответственность в полном размере работника, обслуживающего товарно-материальные ценности. может наступить при обязательном соблюдении и наличии вышеприведенных условий.
На основании изложенного и принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности между Гребенюк О.А. и Мацегора Н.А. не заключался, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы работодателя о том, что материальная ответственность работника предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника и указывающих на оформление такой ответственности специальным договором.
Ссылка в жалобе на то, что сам работник подтверждает факт принятия его на работу с полной материальной ответственностью, не влечет отмены решения суда, поскольку он сам по себе не может являться основанием для возложения на работников полной материальной ответственности.
Несостоятельны и доводы истца о возмещении причиненного работником ущерба по основанию получения Мацегора материальных ценностей (товара) по разовым документам (товарно-транспортным накладным).
Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, когда работник привлекается для осуществления разовых операций: для получения, доставки, передачи материальных ценностей, необходимых или передаваемых работодателю, если при этом отсутствует возможность осуществления данной функции у лица, в чьи трудовые обязанности конкретно входит выполнение указанной функции. При этом поручение должно носить разовый характер, а деятельность работника непосредственно не должна быть связана с обслуживанием материальных ценностей.
Таким образом, разовые документы на получение материальных ценностей могут быть выданы работнику, характер трудовой деятельности которого не связан с получением материальных ценностей.
Судом установлено, что Мацегора работала у ИП Гребенюк в должности продавца в магазине "Юг" в период с 24.04.2017 по 05.08.2017.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик подтвердили, что в обязанности Мацагора входило, в том числе, получение товара от поставщиков по товарным накладным.
Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком трудовой деятельности, предполагающей постоянное использование в работе материальных ценностей (получение товара от поставщиков по товарным накладным), оснований для вывода о разовом характере производимых Мацегора операций по получению материальных ценностей (товара) на основании разовых документов (товарных накладных), у суда не имеется.
Истцом доказательств обратного (трудовой договор, должностная инструкция, из которых бы следовало, что выполнение трудовой функции Мацегора не предполагает использование в работе материальных ценностей) не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции исходил также из недоказанности установления факта недостачи и вины только работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии условий, исключающих материальную ответственность работника, подтверждают противоправное поведение причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как правильно указал суд, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено законом на истца.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суду стороной истца не представлены доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости).
Представленные истцом в подтверждение недостачи сличительная ведомость, не соответствуют вышеупомянутой форме, поскольку не содержит сведений об излишки либо недостача конкретного товара.
Запись в тетради о ревизии от 04.08.2017, товарные накладные, тетрадь прихода товаров движения денежных средств по кассе, не содержат сведений о количестве, ассортименте, стоимость переданного ответчикам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, и не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.
Иных документов, подтверждающих размер недостачи истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих размер ущерба и наличие прямого действительного ущерба.
В ходе рассмотрения дела не установлена и вина ответчицы в возникновении недостачи в заявленном размере. Судом правомерно учтены объяснения истицы, подтвердившей, что в некоторые дни она торговала сама вместо ответчицы и в любое время имела беспрепятственный доступ в магазин.
Выводы суда являются верными, поскольку доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчицы имели третьи лица, в частности сам работодатель.
Фактически доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда белгородской области от 11 октября 2017 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Алексеевны к Мацегора Наталье Александровне о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
