Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2020 по иску акционерного общества (АО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Каленюк З. В., Каленюку С. Д., Сиротиной Н. Д., Соколовой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения

по апелляционной жалобе Сиротиной Н. Д.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"иск акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Каленюк З. В., Каленюку С. Д., Сиротиной Н. Д., Соколовой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каленюк З. В., Каленюка С. Д., Сиротиной Н. Д., Соколовой А. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору N <...> от 27 апреля 2016 года в размере 124255 рублей 46 копеек, из которых 86 178 рублей 42 копейки - основной долг, 38 077 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Каленюком Д. И. соглашение N <...> от 27 апреля 2016 года.

Взыскать с Каленюк З. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 25 копеек.

Взыскать с Каленюка С. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 25 копеек.

Взыскать с Сиротиной Н. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 25 копеек.

Взыскать с Соколовой А. Д. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубля 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк"/банк) обратилось в суд с иском к Каленюк З.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, указав, что 27 апреля 2016 года банк заключил с Каленюком Д.И. соглашение N <...>, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме 114152 рубля 56 копеек под 17% годовых со сроком возврата не позднее 27 апреля 2021 года, а также присоединил к программе коллективного страхования, заключенной между банком и АО СК "РСХБ-Страхование". Свои обязательства Каленюк Д.И. выполнял ненадлежаще, а 11 января 2018 года умер. При этом страховая компания имеющуюся у него задолженность не погасила ввиду не представления справки с указанием причины смерти. По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по договору составляет 124 255 рубля 46 копеек, в том числе, основной долг - 86 178 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 38 077 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что наследником после смерти Каленюка Д.И. является его супруга Каленюк З.В., истец просил взыскать с нее указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685 рублей, а также расторгнуть кредитное соглашениеN <...> от 27 апреля 2016 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года в качестве соответчиков к участию в деле также привлечены наследники Каленюк С.Д., Сиротина Н.Д., Соколова А.Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сиротина Н.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что ответственность наследодателя была застрахована, его смерть является страховым случаем, однако банк с января 2018 года мер к получению страхового возмещения не предпринимал, что повлекло просрочку и начисление штрафных санкций. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сиротина Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснив, что в настоящее время задолженность Каленюка Д.И. перед банком погашена, договор закрыт.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если умерший заемщик был включен в программу страхования жизни и трудоспособности, но банк не воспользовался правом требования выплаты страхового возмещения, то наследники могут обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Каленюком Д.И. было заключено соглашение N <...>, на основании которого заемщику представлен кредит в сумме 114 152 рублей 56 копеек под 17% годовых со сроком возврата по 27 апреля 2021 года (л.д.9,10,11-20).

Вместе с заключением кредитного договора Каленюком Д.И. также было выражено согласие на подключение к программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней на основании договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" (л.д.202-232).

Страховым случаем по данной программе признавалась, в том числе, смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни.

Страховая сумма составила 500 000 рублей, величина страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, по условиям договора страхования определяется как задолженность застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В силу пункта 1.6 Договора страхования выгодоприобретателем по указанному договору является АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 3.9.1 Договора страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

-выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него действия Договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови;

- справка о смерти (с указанием причины) или копия медицинского свидетельства о смерти застрахованного лица;

- постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (при наступлении события в результате несчастного случая).

11 января 2018 года в период действия договора страхования Каленюк Д.И. умер. Его супруга Каленюк З.В. и дети Каленюк С.Д., Сиротина Н.Д. и Соколова А.Д. приняли наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону:

Каленюк З.В. приняла наследство после смерти супруга Каленюка Д.И. в виде 3/4 долей в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (стоимостью 47 000 рублей); 1/4 доли в праве собственности на денежную сумму страхового обеспечения в размере 16 190 рублей по коллективному договору страхования N <...> (страхователь АО "ОТП Банк"); 1/24 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 2 005 680 рублей);

Сиротина Н.Д. приняла наследство после смерти отца Каленюка Д.И. в виде 1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (стоимостью 47 000 рублей); 1/4 доли в праве собственности на денежную сумму страхового обеспечения в размере 16 190 рублей по коллективному договору страхования N <...> (страхователь АО "ОТП Банк"); 1/24 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 2005 680 рублей);

Соколова А.Д. приняла наследство после смерти отца Каленюка Д.И. в виде 1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (стоимостью 47 000 рублей); 1/4 доли в праве собственности на денежную сумму страхового обеспечения в размере 16 190 рублей по коллективному договору страхования N <...> (страхователь АО "ОТП Банк"); 1/24 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 2005 680 рублей);

Каленюк С.Д. принял наследство после смерти отца Каленюка Д.И. в виде 1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> (стоимостью 47 000 рублей); 1/4 доли в праве собственности на денежную сумму страхового обеспечения в размере 16 190 рублей по коллективному договору страхования N <...> (страхователь АО "ОТП Банк"); 1/24 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 2005 680 рублей).

По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по кредитному договору N <...> от 27 апреля 2016 года составляет 124 255 рубля 46 копеек, в том числе, основной долг - 86 178 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - 38 077 рублей 04 копейки.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть должника Каленюка Д.И. не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение его обязательств по кредитному договору и обязательств наследников. Указанные выводы соответствуют положениям статей 807, 819, 811, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, судом установлено, что долг Каленюка Д.И. перед банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года банк обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Каленюка Д.И., в ответ на которое АО СК "РСХБ-Страхование" потребовало представления дополнительных документов, содержащих сведения о причине смерти застрахованного лица, без которых принятие решения о страховой выплате не представлялось возможным.

Между тем, такие документы наследниками не представлялись в течение длительного времени при отсутствии объективных препятствий к этому, что повлекло начисление банком процентов на непогашенный остаток долга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, позволяющих освободить ответчиков от исполнения денежного обязательства. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было. Истребуемые страховой компанией документы, содержащие указание на причину смерти заемщика, могли быть представлены исключительно правопреемниками умершего Каленюка Д.И., тогда как банк такой возможности не имел.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчики Сиротина Н.Д. в суде апелляционной инстанции сослалась на то, что задолженность перед банком погашена. В подтверждение данных обстоятельств представила в качестве дополнительного доказательства по делу справку АО "Россельхозбанк" о том, что на 18 марта 2021 года кредитный договор N <...> от 27 апреля 2016 года погашен в полном объеме (т.2 л.д.66).

На запрос судебной коллегии банк представил аналогичный ответ о том, что задолженность Каленюка Д.И. погашена, кредитный договор закрыт (т.2 л.д.73).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.