Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) указал, что Куликов В.А. на основании кредитного соглашения Номер изъят от 22.07.2014 получил кредит в размере 425 100 руб. на срок 72 месяца под 20,85 % годовых.
По состоянию на 10.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 60 422,35 руб. за период с 16.01.2018 по 15.05.2019, последний платеж по погашению основного долга произведен ответчиком 15.05.2019.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору в размере 60 422,35 руб. за период с 16.01.2018 по 10.03.2021, судебные расходы.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Взыскана с Куликова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.07.2014 по просроченным процентам за период с 16.01.2018 по 15.05.2019 в размере 53528,69 руб., судебные расходы в размере 1805,86 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность вывода суда об отсутствии права Банка на взыскание просроченных процентов по дату гашения суммы основного долга, то есть 15.05.2019 включительно. Ссылается на то, что сумма процентов в размере 6 893,66 руб. отражена в расчете истца на дату 18.06.2021 за период использования кредита до 15.05.2019, а взысканная судом сумма процентов в размере 53 528,69 руб. составляет размер процентов за предыдущий период использования кредитных средств без учета мая 2019 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Очировой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 22.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Куликовым В.А. заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 425100 руб. на срок 72 месяца, под 20,85 %.
Однако ответчик обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Истец 22.01.2021 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.02.2018 с Куликова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.07.2014 в размере 349296,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 324079,97 руб., просроченные проценты за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 в размере 21679,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2282,76 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1254,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3346,48 руб.
Ответчиком судебный приказ исполнен, последний платеж суммы основного долга произведен 15.05.2019.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. Учитывая, что последний платеж суммы основного долга произведен ответчиком 15.05.2019, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по 19.05.2019 в размере 53 528,69 руб.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, учитывая период обращения истца за судебным приказом с 22.01.2021 по 15.02.2021, исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга 15.05.2019, а также обращение истца за процентами на сумму основного долга за заявленный период 02.04.2021, то есть, до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, исходил из того, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.
Приходя к выводу о том, что на момент погашения ответчиком суммы основного долга, то есть, на 15.05.2019 проценты за пользование кредитом составили 53 528,69 руб., суд сослался на расчет задолженности, представленный истцом.
Однако, суд не учел, что согласно данному расчету 53 528,69 руб. на 15.05.2019 составляют лишь проценты на просроченную задолженность (19 колонка расчета на л.д. 21), которые в сумме со срочными процентами на сумму просроченной задолженности в размере 6 893,66 руб. (27 колона расчета на л.д. 21 и отраженная в истории операций на л.д. 67 по наименованию "вынос проц. за пр.кредит, учт. на балансе (112) на 15.05.2019 составляют заявленные истцом к взысканию 60 422,35 руб. (19 колонка расчета на л.д. 21) за период с 16.01.2018 по 15.05.2019, о чем истец указал в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 61). Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указание истцом на период взыскания по 10.03.2021 обусловлено датой формирования программным обеспечением, используемым истцом, сведений о задолженности по кредитному договору. Обоснованность данных объяснений подтверждаются содержанием указанных расчетов, из которых следует расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по дату погашения ответчиком задолженности по основному долгу, то есть, по 15.05.2019.
Таким образом, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, при установленных выше обстоятельствах о наличии задолженности ответчика по кредитному договору N 668160 от 22.07.2014 в размере 60 442,35 руб. за период с 16.01.2018 по 15.05.2019, считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить полностью.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 012,67 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куликову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Куликова Виталия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.07.2014 в размере 60 442,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 012,67 руб.
Судья-председательствующий
Л.В.Горбачук
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
