Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-6368/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогородское" на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства, определении суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения определения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Белогородское", Бобылеву А. Н., Ломакину П. А., Бобылеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бобылев А.Н., Бобылев А.А., ООО "Белогородское" обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, определении суммы солидарной задолженности, предоставлении рассрочки исполнения определения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Белогородское", Бобылеву А.Н., Ломакину П.А., Бобылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что определением от (дата) по вышеуказанному гражданскому делу судом утверждено мировое соглашение, определена сумма задолженности в размере *** руб., утвержден график погашения задолженности до (дата). Условия мирового соглашения ответчиками исполняются надлежащим образом, размер выплаченной суммы составил *** руб. Вместе тем, банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения, которые были предъявлены к исполнению на сумму *** руб. Заявители полагают, что банк действует недобросовестно, злоупотребляет правами, поскольку исполнительные документы предъявлены на всю сумму долга без учета произведенных выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просил и суд прекратить исполнительные производства N-ИП от (дата), N-СВ, возбужденное в отношении Бобылева А.Н.; N-ИП от (дата), N, возбужденное в отношении Ломакина П.А., N-ИП от (дата), N-СВ, возбужденное в отношении Бобылева А.А.; определить оставшуюся сумму солидарной задолженности ООО "Белогородское", Бобылева А.Н., Бобылева А.А., Ломакина П.А. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по мировому соглашению от (дата), равной *** руб.; предоставить рассрочку для выплаты солидарной задолженности ООО "Белогородское", Бобылева А.Н., Бобылева А.А., Ломакина П.А. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" до (дата) в соответствии с графиком платежей, согласованным мировым соглашением, утвержденным Новосергиевским районным судом (адрес) (дата).

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Белогородское", Бобылева А.Н., Бобылева А.А. о прекращении исполнительных производств, определении суммы задолженности, предоставления рассрочки исполнения определения суда отказано.

В частной жалобе ООО "Белогородское" просит отменить указанное определение, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 3 ст. 47 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Белогородское", Бобылеву А.Н., Ломакину П.А., Бобылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Белогородское", Бобылевым А.Н., Ломакиным П.А., Бобылевым А.А., содержащем в себе условия исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), с установлением графиков платежей оплаты задолженностей по договорам. Условиями мирового соглашения предусматривалось право банка на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в случае просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности.

Мировое соглашение также содержало в себе условие, согласно которому в случае нарушения ответчика условий мирового соглашения в части суммы, сроков и порядка погашения задолженности, банк имеет право требовать начисления неустойки в размере ***% годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты, неустойки (штрафы и пени) по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата), начисленные после (дата), при этом процентная ставка не подлежит изменению и действует в соответствии со ставкой, указанной в действующих договорах.

Согласно представленным постановлениям о возбуждении исполнительных производств (дата) Новосергиевским РОСП УФССП России по (адрес) были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении Бобылева А.Н., ООО "Белогородское", Бобылева А.А. соответственно на предмет взыскания задолженности в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительных документов на момент рассмотрения заявления должниками не исполнены.

Разрешая требования в части определения суммы задолженности по мировому соглашению в размере *** руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что условиями мирового соглашения размер задолженности ответчиков по заключенным кредитным договорам был определен в размере *** руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, утвердившего условия мирового соглашения, судом также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств, поскольку заявителем не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, сумма долга должниками перед взыскателем не погашена.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части определения суммы задолженности и предоставления рассрочки исполнения определения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из интересов как должников, так и взыскателя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной не усматривает.

Ссылка в жалобе на отказ Новосергиевского районного суда (адрес) банку во взыскании процентов согласно определения от (дата) об отказе в принятии искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков процентов основанием для отмены определения суда не является, поскольку основанием взыскания задолженности по исполнительным производствам явилась определенная условиями мирового соглашения задолженность и право банка на начисление штрафных санкций на нее.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности, взыскиваемой судебным приставом- исполнителем по исполнительному документу, могут быть заявлены в рамках оспаривания действий судебного пристава - исполнителя.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогородское" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка