Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-6368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-6368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2021 г. гражданское дело по иску администрации к Батировой И.Э. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Ибрагимова М.И., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Батировой И.Э. - Гасанханова Г.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к Батировой И.Э. о признании самовольной постройкой и сносе одноэтажного нежилого здания размерами 7 х 4 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05N, по адресу: г.<адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являющаяся собственником вышеуказанного земельного участка, без получения на то разрешения возвела на нем нежилое здание на остановке общественного транспорта. Указанный капитальный объект отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.
На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации прост решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным в иске доводам о незаконном возведении ответчиком самовольной постройки на собственном земельном участке, в связи с чем решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно представленному администрацией Акту выездной проверки N от <дата>, составленному сотрудниками отдела по вопросам капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации, на указанном земельном участке возведено нежилое здание размерами 7 на 4 метра.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возведения на указанном участке спорного капитального объекта, в подтверждение чему в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Исаковой З.Ф. от <дата>, согласно которому при обследовании с выездом на место указанного земельного участка установлено отсутствие на нем капитальных строений.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика суду представлены копии некоторых материалов гражданского дела N по иску администрации к Батировой А.З. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Согласно указанным материалам, <дата>, то есть через год после обращения администрации в суд с иском по настоящему делу (<дата>), администрация обратилась в суд с иском к Батировой А.З. о признании отсутствующим права собственности на тот же самый земельный участок, при этом в исковом заявлении, подписанном от имени администрации тем же Алиевым А.С., также подписавшем апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, указано, что в ходе муниципального земельного контроля выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для доступа местность.
Таким образом, администрацией по двум разным делам по искам к одному и тому же ответчику заявляются прямо противоречащие обстоятельства, в подтверждение которых приводятся ссылки на обследование одного и тоже участка.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском по настоящему делу и с апелляционной жалобой на принятое по нему решение суда, администрацией заявлены недостоверные доводы о принадлежности Батировой И.Э. какого-то капитального объекта, возведенного на ее земельном участке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации.
Присутствующий в судебном заседании судебной коллегии 26 октября 2021 г. представитель администрации Ибрагимов М.И. на предложение судебной коллегии объяснить вышеуказанные противоречия, каких-либо пояснений не дал.
В апелляционной жалобе, администрацией заявлены доводы идентичные доводам искового заявления; установленные судом обстоятельства ничем не опровергнуты; доказательства, подтверждающие наличие на участке Батировой И.Э. капитального нежилого объекта не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает указанную апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" Алиева А.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
