Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6368/2020
Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
с участием прокурора
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
Чубуковой А.С.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" - Мотошина А.А., возражения Шарко Т.К., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шарко Т.К. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" автомобиля KIA GI, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лукина В.П.
В результате происшествия истец получила телесные повреждения, что причинило ей физические и нравственные страдания.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шарко Т.К. и ее представитель Чиркова С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" - Поплавский Я.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года постановлено взыскать с ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в пользу Шарко Т.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 1 000 300 рублей (л.д. 74-80).
В апелляционной жалобе ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года отменить по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела, возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что водитель Лукин В.П. в момент совершения ДТП ехал на обеденный перерыв к себе домой.
То есть, водитель самостоятельно изменил маршрут движения, который был определен ему работодателем, и время нахождения машины в пути.
Таким образом, на момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Лукина В.П., использовавшего его в личных целях, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, указано, что сумма, установленная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованной.
Проигнорирован довод ответчика о том, что ДТП способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, которая в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода, не дождалась момента, когда водитель предпримет меры по остановке транспортного средства (л.д. 90-95).
От Выборгского городского прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" - Мотошин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шарко Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2017 года около 14 часов 05 минут Лукин В.П., управляя на основании путевого листа автомобилем KIA GE, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", следуя по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода Шарко Т.К., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 мая 2019 года уголовное преследование в отношении Лукина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью обвиняемого).
Из данного постановления следует, что водитель Лукин В.П. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако проявил преступное легкомыслие, избрав для движения скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N от 17 января 2018 года ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Шарко Т.К. установлены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все установленные повреждения являются элементами сочетанной травмы тела, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2018 года ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", у Шарко Т.К. при обращении за медицинской помощью 09 октября 2017 года в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Вышеперечисленные телесные повреждения у Шарко Т.К. могли образоваться в срок от 9 октября 2017 года при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела N, а именно при наезде легкового автомобиля на пешехода Шарко Т.К., соударении правой частью ее тела с элементами правой передней части автомобиля KIA GE.
Из материалов дела также следует, что автомобиль KIA GI, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова".
Приказом N от 9 февраля 2010 года Лукин В.П. принят на работу в ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" на должность водителя автомобиля.
Согласно путевому листу от 09 октября 2017 года, в этот день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Лукин В.П. выполнял рейс на вышеуказанном автомобиле по маршруту г. Сосновый Бор - Санкт-Петербург - г. Сосновый Бор. В путевом листе также имеется отметка, что автомобиль был возвращен после участия в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истца причинен Лукиным В.П. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (работодателя).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Лукина В.П., использовавшего его в личных целях, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Лукину В.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП водитель Лукин В.П. ехал на обеденный перерыв, не свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Лукина В.П., и применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ не являются основанием для освобождения юридического лица от возмещения вреда, причиненного его работником.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма, установленная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, является необоснованной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, длительность лечения и реабилитации, наличие тяжелых последствий, физические и нравственные страдания из-за полученных травм, невозможность вести обычный образ жизни, характер физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений, и пришел к правильному выводу о том, что разумным и справедливым вознаграждением потерпевшего за перенесенные страдания является компенсация в размере 1 000 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что ДТП способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, которая в нарушение пункта 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности перехода, не дождалась момента, когда водитель предпримет меры по остановке транспортного средства, обоснованно не приняты судом первой во внимание,
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, основной причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Шарко Т.К., явилось нарушение со стороны водителя Лукина В.П. ПДД РФ, выразившееся в том, что Лукин В.П. избрал для движения скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Шарко Т.К., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода Шарко Т.К., располагая технической возможностью для его предотвращения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Шарко Т.К. грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
