Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6368/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6368/2020
Субъект РФ: Приморский край
Тип документа: Определения


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6368/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Шляпниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Балашовой В.Ф.
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года
установил:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016 со Шляпниковой И.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N M0HN в размере 173 519,85 руб., из них: 141 225,04 - основной долг; 12 722,96 - начисленные проценты; 3 993,58 - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 10 999,45 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 578,82 - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс Коллекшн".
Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 01.12.2018 между нею и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Общество передало (уступило) ей свои требования по договору уступки требований, заключенному с АО "Альфа-Банк".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления Балашовой В.Ф. отказано, на которое последней подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2016 со Шляпниковой И.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N M0HN в размере 173 519,85 руб., из них: 141225,04 - основной долг; 12 722,96 - начисленные проценты; 3 993,58 - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 10 999,45 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 578,82 - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 23.07.2016.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 14.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс Коллекшн".
01.12.2018 между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Общество передало (уступило) заявителю свои требования, возникшие на основании соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО "Альфа-Банк" с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N к настоящему договору - реестре.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре общая сумма долга Шляпниковой И.И. указана в размере 164 891,01 руб., которая не соответствует взысканной. Кроме того, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016, истек, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
К частной жалобе Балашова В.Ф. представила постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению.
Вместе с тем, уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.
Исходя из указанного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 4 июня 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Балашовой ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Шляпниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника индивидуального предпринимателя Балашову ФИО9
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать