Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -АО "Альфастрахование", третьего лица - Авестисяна Руслана Георгиевича
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2019 года по делу по иску ООО "ТрансЛогистик" к АО "Альфастрахование", ООО "Декор- Пласт", ООО "Декор -Тайм", Кудрякову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.03.2018 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием автомобиля Фольксваген-Туарег р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансЛогистик" и под управлением Аветисяна Р.Г. и автомобиля КИА-Спортейдж р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Декор-Пласт" и под управлением Кудрякова М.В.
ДТП произошло из-за нарушения водителем Кудряковым М.В. требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, регламентирующих действия водителя при совершении маневра и перестроения.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Декор - Пласт" и Кудрякова М. В. была застрахована в САО "ВСК", а ООО "ТрансЛогистик! и Аветисяна Р. Г. - в АО "Альфастрахование".
04.04.2018 истец обратился в АО "Альфастрахование" за страховым возмещением, 17.04.218 выплачено 137 900 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 12 325 руб. в качестве утраты товарной стоимости, то есть всего выплачено 150 225руб.
Полагая, что выплата произведена в меньшем размере, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению ООО "ЛЛЦ - Консалт"стоимость восстановительного восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег" составил 298 000руб., величина утраты товарной стоимости- 52 400руб.
25.05.2018 истцом в адрес страховщика подана претензия, содержащая требование о производстве доплаты в размере 210 075руб., включающих затраты на проведение независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, уточняя в процессе рассмотрения дела требования с учетом проведенной по делу экспертизы, ООО "ТрансЛогистик" просило взыскать с АО "Альфастрахование" в счет возмещения материального ущерба 241 475руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2018 по 24.12.208 -586 748руб., штраф - 120 737руб.; с ООО "Декор - Пласт", ООО "Декор - Тайм" и Кудрякова М. В. истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба- 160 182руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2019, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "ТрансЛогистик" сумму страхового возмещения 109 275руб., судебные расходы - оплата госпошлины 2 406руб., 89 коп. решение в части взыскания страхового возмещения 109 275руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Декор - Тайм" в пользу ООО Транс Логистик" сумму ущерба 197 082руб. 35 коп., судебные расходы- оплата госпошлины 2 994руб. 55 коп.
В остальной части требований отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 15.04.2019 взысканы в пользу истца расходы с АО "Альфастрахование" в размере 12 404руб., с ООО "Декор -Тайм"- 15 433руб.
В апелляционной жалобе ответчик - АО "Альфастрахование" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к данному Обществу в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не принято во внимание, что доплата в общем размере 371 600руб. в счет возмещения материального ущерба произведена истцу, при этом разница в размере 12 600руб. между выплатой страховщиком и суммой определенной судебной экспертизой составляет менее 10% и является допустимой погрешностью и не может являться спором по делу, в связи с чем не подлежит возмещению.
Третье лицо Аветисян Р. Г. просит изменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение, указывая на необоснованное взыскание с АО "Альфастрахование" в пользу истца 109 275руб., на удовлетворении которых в процессе рассмотрения дела истец не настаивал, в связи с перечислением страховщиком денежных средств в размере 221 375руб.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба, согласно заключению проведенной экспертизы, составил 391 700руб., с учетом расходов на проведение досудебной экспертизы 9 500руб., выплаченная страховщиком сумма в добровольном порядке 150 225руб. менее 50% от суммы, подлежащей выплате (391 700), в связи с чем недоплата составила 45 625руб., что более допустимой 10% погрешности, в связи с чем, необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения 97 925руб.
Судом необоснованно не взысканы расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы в сумме 18 000руб.
Кроме того, податель жалобы не соглашаясь с выводами суда о взыскании ущерба с ООО "Декор -Тайм", как работодателя Кудрякова М. В., выразил сомнения в наличии между ними трудовых отношений и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования о лице, перечисляемом соответствующие взносы за Кудрякова М. В. в целях установления работодателя последнего.
В суде апелляционной инстанции третье лицо - Аветисян Р. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 я.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, имевшего место 30.03.2018, в результате которого автомобиль Фольксваген-Туарег р.з. ***, принадлежащий на праве собственности ООО "ТрансЛогистик" получил механические повреждения, а также наличие вины в данном ДТП водителя автомобиля КИА-Спортейдж р.з. ***, Кудрякова М.В., являющегося сотрудником ООО "Декор - Тайм", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания со страховщика неустойки, суд исходил из выполнения последним обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере 50%, что установлено п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).
Выводы суда в части установления вины в произошедшем ДТП водителя Кудрякова М. В. не оспариваются.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате стразового возмещения к страховщику - АО "Альфастразование" 04.04.2018, который произвел 17.04.2018 выплату в размере 150 225руб., что составило 50% выплаты от определенной страховщиком суммы возмещения.
Не согласившись с определенным страховщиком размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЛЛЦ-Консалт", заключением которого размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 298 900руб., что явилось основанием для направления в адрес страховщика претензии о проведении доплаты суммы страхового возмещения, которая на день обращения в суд не была исполнена.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2018года составляла 286 400руб., величина утраты товарной стоимости - 95 800руб.
Результаты проведенной экспертизы в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 3822 200руб. (286400+ 95 800), соответственно страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба должна была быть произведена выплата в размере 191 100руб., в связи с чем, размер недоплаченной суммы составил 40 875руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком 11.12.2018, что подтверждается платежным поручением (л. д. *** т.***
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО "Альфастрахование" подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2018 по 11.12.2018 (230 дней).
Судебная коллегия находит необоснованным начисление неустойки на размер расходов, понесенных истцом при проведении оценки причиненного ущерба 9 500, поскольку такие расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
С учетом изложенных размер подлежащей взысканию неустойка в пользу истца составляет 94012руб. руб. 50 коп. (40 875х230дн.:100%).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство с снижении размера неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, предпринятые страховщиком меры к возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "ТрансЛогистик" неустойку в размере 50 000руб., в вязи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежит отмене.
Доводы Аветесяна Р. Г. о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, при этом ссылка подателя жалобы на нарушение страховщиком требований Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку положения данного закона регулируют правоотношения между потребителем- физическим лицом, каковым истец в настоящем споре не является, и исполнителем услуги.
Так как разница между произведенной страховщиком выплатой и установленным ущербом составляет более 10%, доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
Определением суда от 29.03.2019 исправлена допущенная при вынесении решения суда описка указанием на при ведение в исполнение решения суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 109 275руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Поскольку дополнительным решением от 15.04.2019 разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при проведении судебной экспертизы, доводы жалобы третьего лица также не могут повлечь отмену судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 197 082руб. 35 коп. с ООО "Декор -Тайм", как работодателя Кудрякова М. В., виновного в произошедшем 30.08.2018 ДТП, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, поскольку факт трудовых отношений между указанными лицами нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, оценка которым дана судом первой инстанции.
Представленная в судебную коллегию выписка из ЕГРЮЛ об исключении 19.06.2019 ООО "Декор -Тайм" как недействующего юридического лица значения не имеет, поскольку на момент разрешения спора такие сведения отсутствовали, соответствующие записи внесены после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.
В остальной части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу третьего лица - Авестисяна Руслана Георгиевича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении и исковых требований ООО "ТрансЛогистик" к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "ТрансЛогистик" неустойку в размере 50 000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика АО "Альфастрахование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
