Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6367/2023

Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты> (2-3517/2022)

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабышевой Л. И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фомичева А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой А. А. к Бабышевой Л. И. о признании квартиры совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Бабышевой Л.И., ее представителя - адвоката Шеиной Л.А., представителя Фомичева А.С. - Гричанина И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой А.А. обратился в суд с иском к Бабышевой Л.И. о признании квартиры совместным имуществом супругов, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты> находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за Фомичевым А.С., Фомичевой А.А. и Бабышевой Л.И. Истец считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> выдано с нарушением требований закона, является недействительным в части определения долей между наследниками. При определении данных долей наследников в праве собственности на квартиру не была учтена доля истца в общем имуществе супругов. Полагает, что в наследственную массу имущества Фомичевой И.С. подлежит включению доля, в размере 63,04 % в праве собственности на квартиру. Исходя из этого доли наследников по закону в праве собственности на квартире должны составлять: Бабышева Л.И. - 21,01 %, Фомичева А.А. - 21,01 %, Фомичев А.С. - 57,97%

Просил суд признать общим совместным имуществом супругов Фомичева А.С. и Фомичевой И.С. - долю в размере 73 % в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>; признать право собственности Фомичева А.С. на долю в общем совместном имуществе супругов в размере 37 % в праве собственности на указанную квартиру; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной Л.С., реестр. <данные изъяты>-н/50-2020- 3-4; определить доли наследников в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты> следующих размерах: Бабышева Л.И. - 21 %, Фомичева А.А. - 21 %, Фомичев А.С. - 58 %.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бабышева Л.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фомичева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фомичевой А.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/50-2020-3-4 от <данные изъяты>.

Признал совместно нажитыми денежными средствами супругов Фомичевых, в размере 1 349 259,1 рублей, внесенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2015 от <данные изъяты>, заключенному между АО "КБ "ДельтаКредит" и Ананских И.С.

Произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомичевой И.С., умершей <данные изъяты> - жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Признал за Фомичевым А.С. право собственности на 43,5/100 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Признал за Бабышевой Л.И. право собственности на 28,3/100 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Признал за Фомичевой А.А. право собственности на 28,3/100 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Прекратил право собственности Фомичева А.С., Фомичевой А.А. и Бабышевой Л.И. по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Бабышева Л.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 934, 1110, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку денежные средства, в размере 1 349 259,1 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов Фомичевых и истцу причитается супружеская доля в денежном эквиваленте в 674 629,55 рублей (1 349 259,1:2). Платежи по кредиту, совершенные истцом до <данные изъяты> не могут являться совместно нажитым имуществом, поскольку были совершены Фомичевым А.С. до вступления в брак с наследодателем. При таких обстоятельствах суд распределил между наследниками доли в спорной квартире следующим образом: Фомичеву А.С. - 43,5/100 доли, Бабышевой Л.И. и Фомичевой А.А. по 28,3/100 доли. Поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследства по закону нотариус не учла обязательную супружескую долю истца, суд признал его недействительным и распределил между сторонами доли в спорной квартире в указанных выше долях, а право собственности по 1/3 доли за каждым прекратил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или ихменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабышевой Л. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка