Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6367/2021

16 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Гарифовой Фидалии Ахкамовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года о взыскания солидарно с Гарифовой Фидалии Ахкамовны, Гущиной Зинаиды Ивановны в пользу Гущиной Светланы Михайловны судебных расходов в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 13 октября 2019 года по гражданскому делу N **/2020 по иску Гущиной Светланы Михайловны к Гарифовой Фидалии Ахкамовне, Гущиной Зинаиде Ивановне об устранении нарушений прав собственника.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 июля 2020 года исковые требования Гущиной Светланы Михайловны к Гарифовой Фидалии Ахкамовне, Гущиной Зинаиде Ивановне об устранении нарушений прав собственника удовлетворены; возложена на Гарифову Фидалию Ахкамовну обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной Светлане Михайловне земельного участка с кадастровым номером **:304 площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: ****, с принадлежащим Гарифовой Фидалии Ахкамовне земельным участком с кадастровым номером **:33 площадью 459 кв.м, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам поворотных точек: 6 (х ** у **), 5 (х ** у **), 4 (х ** у **), 3 (х ** у **), 2 (х ** у **); возложена на Гущину Зинаиду Ивановну обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами перенести возведенный ею забор на границе принадлежащего Гущиной Светлане Михайловне земельного участка с кадастровым номером **:304 площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: ****, с принадлежащим Гущиной Зинаиде Ивановне земельным участком с кадастровым номером **:263 площадью 673 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящимся по адресу: **** по следующим координатам поворотных точек: 1 (х ** у **), 18 (х ** у **), 17 (х ** у **), 16 (х ** у **), 15 (х ** у **), 14 (х ** у **), 13 (х ** у **), 12 (х ** у **) (л.д. 137-141 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гущиной Зинаиды Ивановны без удовлетворения (л.д. 278 - 283 том 1).

11 февраля 2021 года Гущина Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав она заключила 13 октября 2019 года договор возмездного оказания юридических услуг N **/19 с Гачеговым В.И. В связи с апелляционным обжалованием Гущиной З.И. решения суда от 08 июля 2020 года для защиты своих прав и интересов истец вновь заключила 25 августа 2020 года договор возмездного оказания юридических услуг N **/20 с Гачеговым В.И. Истец просит взыскать солидарно с Гарифовой Ф.А., Гущиной З.И. в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 13 октября 2019 года, с Гущиной З.И. в свою пользу - понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг N **/20 от 25 августа 2020 года (л.д. 17-20 том 2).

Гущина С.М., её представитель истца Гачегов В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Гарифова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В материалах дела N **/2020 имеется почтовое уведомление о вручении 18 марта 2021 года Гарифовой Ф.А. судебного извещения на 01 апреля 2021 года (л.д. 46 том 2).

Гущина З.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года постановлено: Заявление Гущиной Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов - удовлетворить; взыскать солидарно с Гарифовой Фидалии Ахкамовны, Гущиной Зинаиды Ивановны в пользу Гущиной Светланы Михайловны понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 13 октября 2019 года; взыскать с Гущиной Зинаиды Ивановны в пользу Гущиной Светланы Михайловны понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N **/20 от 25 августа 2020 года (л.д. 62-64 том 2).

В частной жалобе Гарифова Фидалия Ахкамовна, не согласившись с вышеуказанным определением суда от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Гарифовой Фидалии Ахкамовны солидарно с Гущиной Зинаиды Ивановны в пользу Гущиной Светланы Михайловны понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 13 октября 2019 года, указывает, что расходы истца по оплате услуг представителя, отнесенные на Гарифову Ф.А., являются необоснованно завышенными; фактическая работа по договору между Гущиной С.М. и Гачеговым В.И. по представлению интересов истца в суде была сведена к работе с ответчиком Гущиной З.И. В связи с чем Гарифова Ф.А. просит снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Гарифовой Ф.А. в пользу Гущиной С.М., путем снижения суммы за услуги представителя в суде первой инстанции по договору N **/19 от 13 октября 2019 года.

В Пермский краевой суд возражения на частную жалобу не поступали.

В Пермский краевой суд поступило ходатайство истца Гущиной С.М. о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие, так как в настоящее время она находится на лечении в больнице.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, в остальной части законность постановленного определения суда от 1 апреля 2021 года не проверялась, поскольку не обжаловалась лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов Гущиной Светланой Михайловной представлен договор возмездного оказании юридических услуг N **/19, заключенный 13 октября 2019 года между Гачеговым В.И. (исполнителем) и Гущиной Светланой Михайловной (заказчиком). По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка в Орджоникидзевский районный суд г. Перми искового заявления к Гарифовой Ф.А., Гущиной З.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, приведение фактического местоположения границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН; представление интересов заказчика в качестве истца в Орджоникидзевском районном суде г. Перми (п. 1.1 данного Договора). Стоимость оказанных Гущиной Светлане Михайловне юридических услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составила 30 000 руб.

Факт оплаты и оказания юридических услуг подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. от 14 октября 2019 года (п. 3.2 Договора) и Актом оказанных исполнителем услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 20 июля 2020 года (п. 3.4 Договора) (л.д. 28-29 том 2).

Из материалов гражданского дела N **/2020 следует, что представитель истца Гачегов В.И. принимал участие в предварительном судебном заседании 13 января 2020 года, 30 января 2020 года, 25 июня 2020 года (л.д. 36-37 том 1, л.д. 66-68 том 1, л.д. 100-103 том 1), в судебном заседании 25 июня 2020 года, 08 июля 2020 года (л.д. 105-107 том 1, л.д. 128-131 том 1), составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и письменное ходатайство о принятии уточненного искового заявления к производству суда (л.д. 3-4 том 1, л.д. 59-61 том 1, л.д. 58 том 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг N **/19 от 13 октября 2019 года, подлежащих взысканию с ответчиков Гарифовой Ф.А., Гущиной З.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, длительность рассмотрения, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, признав ее разумной, обоснованной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, отнесенные на Гарифову Ф.А., являются необоснованно завышенными, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Оснований для отмены определения исходя из доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифовой Фидалии Ахкамовны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка