Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6367/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковскийной И.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу N 2-308/2021 по иску Марковскийной И.Ю. к Никульшиной Я.С. о взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Марковкиной И.Ю., ее представителя Семенову Т.Д., Марковкина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никульшиной Я.С. Карабулина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марковкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Никульшиной Я.С. соглашение об оказании юридической помощи N, в рамках которого должны были оказываться услуги по защите интересов ее супруга Марковкина В.О. в ходе следствия по уголовному делу. Стоимость услуг по соглашению составляет 1 350 000 руб. Истец произвела частичную оплату услуг в размере 540 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет адвоката. Поскольку считает, что услуги адвокатом оказывались ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Марковкина И.Ю. отказалась от услуг данного адвоката. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 540 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марковкиной И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Марковкина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно оценил прейскурант цен, опубликованный на сайте адвоката Никульшиной Я.С. Так, судом неверно были применены расценки за составление адвокатских запросов и составление ходатайств. Считает, что в прейскуранте указаны цены за выполнение всего комплекса работ по направлению запросов или подготовку ходатайств, а не за один запрос или подготовку каждого ходатайства. Также указывает, что поездка адвоката в Великий Новгород в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не была с ней согласована, в связи с чем считает, что указанная поездка не должна быть оплачена. Кроме того, у нее имелись претензии к качеству оказанных услуг, ответчик гарантировала положительный результат по результатам выполнения поручения, что и обуславливало высокую стоимость услуг. Истец полагает, что она вправе требовать от ответчика возврата всей уплаченной суммы, при этом указывает, что в любом случае стоимость услуг, оказанных ответчиком, не может превышать 102 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом верно произведена оценка и общий подсчет стоимости услуг адвоката. Истец неверно трактует представленный прейскурант, что ведет к переоценке доказательств. Относительно поездки в Великий Новгород ответчик указывает, что судом верно определена стоимость указанных услуг, ранее поездка была согласована с истцом, что она не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Никульшиной Я.С., надлежащим образом уведомленной о слушании по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковкиной И.Ю. и адвокатом Никульшиной Я.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N, в рамках которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи назначенному им лицу в качестве защитника супруга истца Марковкина В.О., в данном случае предметом поручения являлся разовый выезд в следственное управление по Новгородской области для получения из материалов уголовного дела документов. Стоимость услуг по соглашения составила 150 000 руб. и была оплачена Марковкиной И.Ю. путем перечисления в безналичной форме на счет Никульшиной Я.С.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что услуги по данному соглашению были исполнены адвокатом и разовый выезд в следственное управление Новгородской области осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ Марковкина И.Ю. заключила с адвокатом Никульшиной Я.С. еще одно соглашение об оказании юридической помощи N по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи назначенному им лицу в качестве защитника супруга истца Марковкина В.О., в данном случае предметом поручения являлась защита Марковкина О.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Срок соглашения определен до окончания предварительного следствия, но не более 12 месяцев с момента заключения договора. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 1 350 000 руб. Марковкина И.Ю. перечислила на счет адвоката Никульшиной Я.С. по данному соглашению 547 400 руб. 65 коп. (270 000 руб. + 277 400 руб. 65 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Марковкина И.Ю. заключила соглашение об оказании юридической помощи для защиты интересов Марковкина В.О. с другим адвокатом Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после заключения соглашения с адвокатом, Марковкин В.О. отказался от услуг адвоката Никульшиной Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Никульшина Я.С. направила на электронную почту истца отчет о проделанной работе, в котором указала, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Семенова Т.Д. направила адвокату Никульшиной Я.С. претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб.

Условия соглашения между адвокатом Никульшиной Я.С. и истицей не содержат сведений о стоимости каждой услуги в отдельности, в связи с чем при оценке фактически оказанных адвокатом услуг исходил из прейскуранта цен, опубликованных на сайте адвоката Никульшиной Я.С. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что адвокат Никульшина Я.С. направила 23 адвокатских запроса для истребования доказательств в рамках уголовного дела Марковкина В.О.

Стоимость действия по истребованию документов составляет 15 000 руб. 00 коп. Адвокатом Никульшиной Я.С. было направлено в следственные органы шесть ходатайств, стоимость составления ходатайства по уголовному делу составляет 10 000 руб. 00 коп. Один раз адвокат Никульшина Я.С. посещала Марковкина В.О. в СИЗО, стоимость данной услуги составляет 15 000 руб. Один раз адвокат принимала участие в следственных действиях, что подтверждается протоколом, стоимость данной услуги составляет 15 000 руб. Кроме того, адвокат знакомилась с материалами уголовного дела и давала Марковкиной И.Ю. консультацию (стоимость этих услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп. соответственно). Таким образом, стоимость вышеуказанных оказанных услуг составила 452 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что адвокат Никульшина Я.С. дважды выезжала в г.Великий Новгород в ходе следствия по делу Марковкина В.О. при этом первый выезд адвоката был оплачен в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а второй выезд был осуществлен в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прейскурант цен адвоката не содержит сведений о стоимости услуги по выезду в другой субъект РФ для осуществления действий по уголовному делу, суд исходил из стоимости этой услуги, согласованной сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Таким образом, с учетом повторного выезда в г. Великий Новгород адвокатом Никульшиной Я.С. суд пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги на сумму 602 000 руб. (452 000 руб. + 150 000 руб.).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 настоящего Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 1 статьи 782 названного Кодекса закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 данного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащей защиты интересов доверителя по соглашению на оказание юридической помощи, не выполнил в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства, лишил Марковкина В.О. квалифицированной помощи, на какую он был вправе рассчитывать, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении судом заявленных истцом требований не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора. Таким образом, истец отказалась от договора в одностороннем порядке, что порождает у нее обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы и уплатить ему вознаграждение, а у ответчика - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

Суд установлено, что адвокатом в рамках заключенного соглашения выполнен значительный объем работ в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за фактически проделанную работу в размере 602 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из объема проделанной работы, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в сравнении с обычно взимаемыми суммами за аналогичные услуги, доказательств иного размера стоимости аналогичных услуг истцом при рассмотрении настоящего спора не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца о неверной оценке судом представленных доказательств, в частности прейскуранта за выполнение работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковскийной И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка