Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6367/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6367/2020
Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносила" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5383/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Митрошиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Техносила" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ООО "Техносила"- Малаховой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митрошиной А.В. и ее представителя- Ефимовой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Митрошина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Техносила", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила о взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В обоснование исковых требований Митрошина А.В. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила" заключен предварительный договор N купли-продажи. однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, имеющей следующие характеристики: условный номер <адрес> строительные оси 4л-В/А; Б-2/А; общая проектная площадь квартиры 37,17 м2, общая проектная площадь балконов 1,25 м2; расчетные площади квартиры 38,42 м2. Согласно п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты> рублей. Расчет производился посредством внесения предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей <данные изъяты> рублей. Стороны обязались в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной государственной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основной договор купли-продажи квартиры при условии 100% оплаты покупателем стоимости объекта, оговоренной в пункте 3.1 договора. Обязательства по оплате предварительного договора истицей выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. о защите прав потребителя. Суд обязал ООО "Техносила" заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> Однако срок заключения основного договора купли-продажи ответчиком был нарушен, основной договор между сторонами не заключен.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковые требования Митрошиной А.В. удовлетворены частично. С ООО "Техносила" взыскана в пользу Митрошиной А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ООО "Техносила" в доход бюджета Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошиной А.В. отказано.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносила" об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе ООО "Техносила" просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что Митрошиной А.В. не соблюден досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, судом не снижен размер неустойки, не принято во внимание, что сумма взысканной в пользу истицы неустойки по договору превышает понесенные ею убытки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносила" без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным номером N, общей проектной площадью 37,17 м2, общей проектной площадью балконов 1,25 м2, расчетной площадью квартиры 38,42 м2, строительные оси 4л-В/А; Б-2/А, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> По условиям договора стороны обязались в течение шестидесяти дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру подписать и передать на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области основной договор купли-продажи квартиры при условии 100% оплаты покупателем стоимость объекта, оговоренной в пункте 3.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора цена составила <данные изъяты> рублей. Расчет производился посредством внесения предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей в течение 60 месяцев до выплаты оставшейся суммы, составившей <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора, в течение трех месяцев с момента подписания Акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора), передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю (пункт 2.1.3 договора).
Обязательства истца по оплате предварительного договора последним выполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. к ООО "Техносила" о защите прав потребителя, Признано ничтожной сделкой уведомление ООО "Техносила" от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В., ООО "Техносила" обязано заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрошиной А.В. и ООО "Техносила", с установлением цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Техносила" в пользу Митрошиной А.В. взыскана переплата по предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Признан недействительным акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Техносила" и Митрошиной А.В. С ООО "Техносила" в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносила" без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате договора в полном объеме. Между тем, основной договор купли-продажи между сторонами заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на момент обращения Митрошиной А.В. в суд с настоящим иском передана ей не была.
Разрешая по существу заявленные Митрошиной А.В. требования в части взыскания с ООО "Техносила" неустойки, суд первой инстанции, усмотрев необходимым рассчитывать неустойку исходя из цены основного договора купли-продажи равной <данные изъяты> рублям, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму неустойки за период нарушенных ответчиком обязательств, заявленный истцом, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку произведенный судом расчет неустойки (<данные изъяты> рублей (цена договора, определенная решением суда по делу N) * 58 дней * 1% (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей) судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условия, на которых подлежит заключению основной договор, определены решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ранее с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрошина А.В. к ответчику не обращалась, поэтому неустойка, и, соответственно, штраф взысканию не подлежат.
Решением Всеволожского городского суда от 4 апреля 2018 года и определением апелляционной инстанции от 6 марта 2019 года установлено, что ответчик обязан был заключить с истицей основной договор купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Техносила". При этом, поскольку по состоянию на указанную дату уже имелись результаты контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, подтверждающие уменьшение площади квартиры более чем на 0,5 м2, в основном договоре купли продажи должна была быть указана фактическая площадь квартиры и ее уменьшенная с учетом п. III предварительного договора стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены как просрочка исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, так и наличие у ответчика возможности определить его условия, что и послужило основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле взыскивается неустойка за последующий период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Довод апелляционной жалобы ООО "Техносила" на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки заявлено не было, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, поэтому основания для разрешения вопроса об ее снижении у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа также несостоятельны, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствовали, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Доводов, выражающих несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено Всеволожским городским судом Ленинградской области в отсутствие представителя ООО "Техносила", однако ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19 августа 2019 года. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ООО "Техносила" заказным почтовым отправлением. Из имеющегося в материалах дела конверта, а также общедоступной информации с сайта ФГУП "Почта России" следует, что извещение об указанном судебном заседании направлено судом ответчику 3 июля 2019 года и поступило в почтовое отделение по месту вручения 8 июля 2019 года в 14.08 часов и 16 июля 2019 года в 09.27 часов возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
С учетом того, что праздничные нерабочие дни в период с 8 по 16 июля отсутствовали, невостребованная корреспонденция возвращена с соблюдением установленного порядка через 7 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку ООО "Техносила" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (о времени и месте первого судебного заседания), с ходатайством о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обращалось, их дальнейшее извещение производилось судом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
При этом, несмотря на то, что у суда отсутствовала обязанность направлять ответчику извещения о последующих судебных заседаниях, 22 августа 2019 года суд направил извещение о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2019 года заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 24 августа 2019 года в 10.17 часов и было возвращено отправителю черед 9 дней 3 сентября 2019 года в 09.31 часов (с учетом отсутствия в указанный период праздничных нерабочих дней), то есть, с соблюдением указанного выше Порядка.
Рассмотрение дела было окончено 14 октября 2019 года после объявленного 3 октября 2019 года перерыва, о чем также имелась информация на официальном сайте суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносила"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка