Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6367/2020
от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В. И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-881/2020 по иску Михайлова В. И. к войсковой части N 77984 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.И. обратился в суд с иском к войсковой части N 77984 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N 77984, Сурковым А.А. на его имя был составлен аттестационный лист (служебная характеристика), в тексте которого последний безосновательно обвинил истца в недобросовестности при исполнении им своих должностных обязанностей, направил служебную характеристику в аттестационную комиссию войсковой части 77984, которая направила аттестационный лист в войсковую часть 62231. Считает, что в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего истец не смог продолжить профессиональную деятельность, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою будущую службу.
Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в тексте отзыва аттестационного листа (служебной характеристике) начальника технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 77984 Суркова А.А. от 28.03.2019, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 01.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Михайлов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что текст служебной характеристики носит порочащий и оскорбительный характер, не соответствует действительности, при составлении указанного текста у истца не было дисциплинарных взысканий и замечаний по вопросам прохождения им военной службы и исполнения должностных обязанностей. Указывает на отсутствие доказательств негативно характеризующих истца.
В письменных возражениях представитель войсковой части N 77984 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отзыва аттестационного листа начальника технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 77984 капитана Суркова А.А. от 28.03.2019 за время прохождения в должности командира отделения (технического обслуживания) технико-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) войсковой части 77984 сержант Михайлов В.И. зарекомендовал себя посредственно. Обязанности по занимаемой должности освоил не в полном объеме, вследствие чего требует постоянного контроля со стороны руководящего состава, требования общевоинских Уставов ВС РФ и документы, регламентирующие военную службу, знает слабо, воинская дисциплина и исполнительность на низким уровне, чувство ответственности за порученный фронт работы отсутствует, склонен к переоценке собственных возможностей, на критику реагирует болезненно, зачастую не может правильно оценить ситуацию, быстро принять необходимое решение, проявить настойчивость и упорство при выполнении поставленных задач, безынициативен. В строевом отношении подтянут, опрятен. Физически развит хорошо, Государственную тайну хранить умеет. В феврале 2019 года, сержант Михайлов В.И., при движении на личном автомобиле через перекресток улицы Вокзальной и улицы Пирогова г. Комсомольска-на-Амуре спровоцировал конфликт с гражданином Кашкиным Е.В., в результате которого сержант Михайлов В.И. нанес гражданину Кашкину Е.В. легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, и возбуждено уголовное дело, предусмотренное по пункту "а" ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью (совершенное из хулиганских побуждений). Учитывая юридическую значимость совершенного сержантом Михайловым В.И. деяния, а также принимая во внимание специфику служебной деятельности военнослужащего, имеются все основания полагать, что сержант Михайлов В.И. перестал удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Согласно выводам отзыва, занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить сержанта Михайлова В.И. с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). В военное время целесообразно использовать на воинской должности командира отделения технического обслуживания техническо-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) истребительного авиационного полка, ВУС-849182 А.
Из заключения аттестационной комиссии от 18.04.2019 следует, что Михайлов В.И. занимаемой должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. "в" ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). В военное время использовать в воинской должности командира отделения технического обслуживания техническо-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники) истребительного авиационного полка, ВУС-849182 А.
Вступившим в законную силу 28.05.2019 приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16.05.2019 Михайлов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.
Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного суда от 23.07.2019 признаны незаконными приказы командира войсковой части 77984 от 16 апреля 2019 г. N 605 и от 17 апреля 2019 г. N 607 в части привлечения Михайлова В.И. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарных взысканий - "выговор" и "строгий выговор", на командира войсковой части 77984 возложена обязанность отменить приказы командира войсковой части 77984 от 16 апреля 2019 г. N 605 и от 17 апреля 2019 г. N 607 в части привлечения Михайлова В.И. к дисциплинарной ответственности, о чем внести запись в служебную карточку Михайлова В.И. Отказано в удовлетворении требований Михайлова В.И. о признании незаконным приказа командира войсковой части 77984 от 17 апреля 2019 г. N 609 в части привлечения Михайлова В.И. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания - "выговор", порядка проведения аттестации, а также об отмене выводов, заключений и решений, изложенных в аттестационном листе, отмене приказов об увольнении Михайлова В.И. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2019.
Решением суда установлено, что досрочное увольнение Михайлова В.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено в аттестационном порядке при подтверждении того, что истец с учетом его личных и деловых качеств, а также характера совершенных им нарушений воинской дисциплины, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и факта умышленного совершения уголовно-наказуемого деяния, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения указанные в аттестационном листе в отзыве об истце составленном начальником ТЭЧ ВЧ 77984 Сурковым А.А. не являются порочащими, т.к. содержание данного отзыва, как содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованно какими-либо существенными и объективными доказательствами, кроме субъективного восприятия и их оценки истцом, не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, т.к. данный ответ был направлен руководству соответствующих и надлежащих воинских частей, принимающему решение по результату аттестации о дальнейшем прохождении контрактной воинской службы истцом, отзыв в рамках полномочий Суркова А.А., т.к. прямого начальника истца, сведения изложенные в отзыве были адресованы не для широкого круга лиц, а для членов аттестационной комиссии, командиров войсковых частей, не с целью придания сведений широкой огласке а с целью принятия решения по результатам аттестации истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном выше тексте отзыва аттестационного листа изложены оценочные суждения (мнения), а потому указанные в нем фразы являются оценочным суждением (мнением) и не могут являться предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
