Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.
судей Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратился в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2006 ответчик обратился к истцу с заявлением на заключение договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя ответчика карту, открыть банковский счет, в том числе совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.
Во исполнение оферты клиента Банк открыл ответчику счет, с этого момента договор о карте считается заключенным, в рамках договора о карте на имя Кузьмина В.В. была выпущена банковская карта "<данные изъяты>", которая была получена ответчиком в отделении Банка. С 05.07.2006 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. Поскольку Кузьмин В.В. существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 21.01.2013 ответчику заключительный счет - выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты 20.02.2013. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 128 461,28 руб. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено. При этом, 06.05.2013 на банковский счет на имя Кузьмина В.В. была зачислена денежная сумма в размере 1 386,27руб., которая была списана в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 127 074,73 руб., в том числе: 122 841,63 руб. - сумма основного долга, 2233, 10 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 2000 руб.- плата за пропуск минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 постановлено:
Взыскать с Кузьмина В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в сумме 126 074,73 руб., в том числе: 122 841,63 руб. - сумма основного долга, 2233,10 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб.- плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3741 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не был извещен, поскольку суд направлял все извещения на адрес: <адрес>. Однако по вышеуказанному адресу он не проживает и не зарегистрирован с 2012 года. С 16.06.2016 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что ненадлежащее извещение привело к тому, что он не смог представить свои доказательства, и заявить о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.В. просил решение суда отменить, указывал на то, что повестку не получал, о судебном заседании не знал, считал, что долг перед Банком погашен.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10.02.2006 Кузьмин В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении карты <данные изъяты>. ( л.д.11)
Ответчик при направлении в Банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя карту <данные изъяты>, открыть банковский счёт и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять кредитования счета и с этой целью установить лимит.
Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. условий, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N.
В рамках договора о карте на имя Кузьмина В.В. была выпущена банковская карта <данные изъяты>, которая была получена ответчиком в отделении Банка.
С 05.07.2006 Кузьмин В.В. приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.
Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, кто подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-52). Ответчик в суде апелляционной инстанции это не оспаривает, но указывает, что долг им погашен, так как он платил по карте и считает, что выплатил весь долг. Кроме того, он взял выписку в Банке и обратился за консультацией в 2012 году в фирму по защите прав потребителей, где ему посоветовали не платить, а решать вопрос через суд. Считает, что он Банку не должен, т.к. кредит выплачен, в подтверждение доводов представил не заверенную Банком, не прошитую, состоящую из нескольких разных листов, распечатку движения по счету, которую, по его утверждению, получал в 2012 году.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанная распечатка в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве новых доказательств, соответственно оценке не подлежит, поскольку стороной истца не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ее представления в суд первой инстанции. Ссылка Кузьмина В.В. на то, что он не знал о времени и месте судебного заседания, не получал повестку опровергается материалами дела.
Межу тем, из материалов дела следует, что Кузьмин В.В. существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита и процентов.
Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 21.01.2013 ответчику заключительный счет - выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22. Условий), т.е. не позднее 20.02.2013. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 128 461 руб.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.
При этом 06.05.2013 на банковский счет N, открытый на имя Кузьмина В.В. была зачислена денежная сумма в размере 1 386,27 руб., которая была списана в счет погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 127 074,73 руб., в том числе: 122 841,63 руб.- сумма основного долга, 2233,10 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 2 000 руб.- плата за пропуск минимального платежа.
Установленные обстоятельства, в том числе расчет, ответчиком оспорен в суде не был и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции была взыскана задолженность по договору о карте в размере 126 074,73 руб., в том числе: 122 841,63 руб. - сумма основного долга, 2 233,10 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1000 руб.- плата за пропуск минимального платежа, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 3741 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права об извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия отмечает, что эти доводы опровергаются материалами дела, и являются несостоятельными.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов дела усматривается, при рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в отдел по вопросам миграции Управление МВД России по г. Новокузнецку о адресе регистрации Кузьмина В.В..
Согласно адресной справки Кузьмин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе Кузьмина В.В.
Извещение о назначении судебного заседания на 29.10.2019 направлено судом Кузьмину В.В. по указанному адресу.
Направленная корреспонденция возращена отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, корреспонденцию, направляемую судебном первой инстанции в адрес Кузьмина В.В. следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судебного заседания.
По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин В.В. был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия не находит правовых оснований для применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, тогда как имел такую возможность, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
