Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6367/2019
8 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Чернышева П.С.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвоката: Сычевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-5628/2017 по иску Литаврина Игоря Викторовича к Карамышеву Валентину Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке стоимости материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карамышева Валентина Андреевича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 22 ноября 2017г.
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Литаврин И.В. обратился в суд с иском к Карамышеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 49210,02 рублей, расходов по оценке суммы материального ущерба в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4263,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей, мотивируя требования тем, что 20.11.2016, принадлежащая истцу на праве собственности квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Карамышеву В.А.. По результатам залива был составлен Акт, согласно которому причина залива ? образование свища на отводе системы отопления в квартире ответчика. Согласно отчету от 12.01.2017 рыночная стоимость поврежденного имущества <адрес> 210 рублей 02 копейки. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился с иском в суд (л.д.5)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Карамышева В.А. в пользу Литаврина И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 49210,02 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 1976,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Литаврину И.В. отказано (л.д. 73,74-80).
В апелляционной жалобе Карамышев В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.99-104).
В суде апелляционной инстанции Карамышев В.А. и представляющий его интересы адвокат Сычева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Литаврин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55).
Ответчик Карамышев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-50).
Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривается.
20.11.2016 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик.
Согласно Акту обследования <адрес> от 16.12.2016, составленному комиссией ООО "РЭК Жилищное Содружество", залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, вследствие образования свища на отводе системы отопления. В результате залития в квартире истца повреждены: комната площадью 17,4кв.м. - натяжной потолок (разрыв полотна и следы провисания), фотообои на бумажной основе (желтые следы залития); кухня, площадью 7,1кв.м. - натяжной потолок (следы провисания); дополнительно - необходима замена оконного стеклопакета в комнате, розетки в количестве 3 штук, находятся в нерабочем состоянии (л.д.8).
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду представлены не были.
Согласно отчету N 1133/16 от 12.01.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, выполненного ООО "ЭУ Воронежский центр экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки с учетом ГДС - 49210,02 рублей (л.д.9-36).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залития, акте осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку вина ответчик в причинении ущерба доказана.
С доводами жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РЭК Жилищное Содружество" судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Литаврина И.В. к ООО "РЭК Жилищное Содружество" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано, ввиду отсутствия вины управляющей компании в затоплении 20.11.2016 квартиры истца. Карамышев В.А. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица (л.д.65).
Данным решением установлено, что система отопления у собственника <адрес> Карамышева В.А. не содержит запирающих устройств (вентилей, кранов), которые могли бы отграничить радиатор отопления в квартире от общего стояка отопления. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.
Также не состоятельны доводы ответчика, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не производит проверку оборудования в квартире ответчика.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2016г. были удовлетворены требования ООО "РЭК Жилищное Содружество" к Карамышеву В.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Валентина Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
