Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6367/2019
г. Тюмень
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Любови Юрьевны в лице представителя Антуфьевой Майи Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Макаровой Любовь Юрьевны к Макарову Дмитрию Сергеевичу, Доценко Вадиму Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Макарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову Д.С., Доценко В.Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени был наложен арест на находящееся в <.......> <.......> имущество: телевизор Rolsen Модель RU 20x31; микроволновую печь LG модель МВ-4342А/03, холодильник Бирюса. Арест был наложен как на имущество Макарова Д.С. - должника по исполнительному производству, который отношения к арестованному имуществу не имеет, поскольку указанное имущество принадлежит истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Макарова Л.Ю. в лице представителя Антуфьевой М.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о постоянном проживании должника по месту его регистрации, где был произведен арест имущества, указав, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля Макаровой Т.С. Настаивает, что факт принадлежности арестованного имущества истцу доказан представленными чеками о покупке имущества на ее имя. Кроме того, обращает внимание на копию военного билета Макарова Д.С., из которого видно, что в период приобретения имущества Макаров Д.С. проходил срочную военную службу, следовательно, он в принципе не мог купить никакого имущества в данный период, отметки об отпуске в военном билете не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антуфьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Доценко В.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик Макаров Д.С., представитель третьего лица РОСП Восточного АО г.Тюмени в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
О причинах своей неявки указанные лица судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Доценко В.Г. к ООО "Росгосстрах", Макарову Д.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования Доценко В.Г. были удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Доценко В.Г. взыскана неустойка в сумме 3996,93 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 319,91 рублей, штраф в сумме 2998, 46 рублей. С Макарова Д.С. в пользу Доценко В.Г. взыскан ущерб в сумме 48183 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1645,49 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 16 января 2015 года (л.д. 53-54).
Ответчиком Макаровым Д.С. решение до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
29 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении Макарова Д.С., судебным приставом - исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Кашиной Г.Ф. наложен арест на имущество.
В акт о наложении ареста (описи имущества) включено следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <.......>, телевизор Rolsen Модель RU 20x31 стоимостью 4000 руб.; микроволновая печь LG модель МВ-4342А/03 стоимостью 1500 руб., холодильник Бирюса стоимостью 12000 руб. (л.д. 12, 13-15).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Ю., суд исходил из того, что акт описи и ареста имущества не содержит возражений относительно принадлежности подвергнутого аресту имущества со стороны отца должника - Макарова С.В., присутствовавшего при составлении акта, и пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Макаров Д.С., посчитав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, недоказанными.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решение суда по настоящему делу указанным требованиям не отвечает, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному решению.
Так, на основании ч.ч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако суд не дал оценки и не привел в решении мотивы, по которым были отвергнуты представленные истцом доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества Макаровой Л.Ю.
Между тем микроволновая печь LG модель МВ-4342А/03 была приобретена 05 июля 2006 года, телевизор Rolsen Модель RU 20x31 - 28 декабря 2007 г., холодильник Бирюса - 25 ноября 2007 года (л.д.25, 26, 27), в заявке на доставку, товарном чеке покупателем значится Макарова Л.Ю.
Судебной коллегии на обозрение были представлены находящиеся у Макаровой Л.Ю. инструкции по пользованию, гарантийные талоны, в который она также указана в качестве покупателя.
Кроме того, из военного билета усматривается, что с 09 ноября 2006 года по 10 октября 2008 г. ответчик Макаровым Д.С. проходил военную службу (л.д. 55-56).
Таким образом, вопреки выводам суда факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден, данное имущество находится в квартире, принадлежащей на праве собственности Макаровой Л.Ю., Макарову С.В. (л.д.10, 11).
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, купив микроволновую печь LG модель МВ-4342А/03, телевизор Rolsen Модель RU 20x31 и холодильник Бирюса, Макарова Л.Ю. приобрела право собственности на данное имущество.
Сведений о том, что указанное имущество, включенное в акт описи и ареста, было отчуждено истцом в пользу Макарова Д.С., материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в акте описи и ареста имущества возражения Макарова С.В. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что Макарова Л.Ю. при производстве ареста имущества не присутствовала.
Также следовало учесть, что Макаровым С.В. неоднократно подавались жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.16-22).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности исковых требований является ошибочным, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.
Наложение ареста на спорное имущество и включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), нарушает права истца Макаровой Л.Ю., как собственника указанного имущества.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Макаровой Любови Юрьевны к Макарову Дмитрию Сергеевичу, Доценко Вадиму Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени Кашиной Г.Ф. в рамках исполнительного производства 3032/17/72029-ИП, возбужденного в отношении Макарова Дмитрия Сергеевича, и внесенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2019 года следующее имущество: телевизор Rolsen Модель RU 20x31; микроволновую печь LG модель МВ-4342А/03, холодильник Бирюса.
Апелляционную жалобу истца Макаровой Любови Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
