Определение Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6367/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6367/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова С. О. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года, которым Борисову С. О. в приостановлении исполнительного производства N... отказано,
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник").
Борисов С.О. выселен из дома <адрес>, без предоставления жилого помещения.
С Борисова С.О. в пользу ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" взыскана государственная пошлина ... рублей.
Борисову С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Дарвинский государственный заповедник" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.
Борисов С.О. 14 августа 2019 года обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N... от 04 июля 2018 года до рассмотрения дела NА-13-8852/2018 года, находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права оперативного управления за ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" на объекты недвижимого имущества.
Заявитель Борисов С.О., заинтересованные лица: представитель ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Череповецкому району (далее - ОСП по Череповецкому району) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Борисов С.О., настаивая на отмене судебного акта, указывает, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело о признании права оперативного управления ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" на имущество, которым он пользовался и в отношении которого возник спор о праве пользования и распоряжения. Полагает, что в случае отказа Арбитражным судом Вологодской области в признании права оперативного управления за ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" на объекты недвижимого имущества, право взыскателя по исполнительному производству на выселение, освобождение имущества может быть оспорено. Более того, он намерен обжаловать решение суда от 15 марта 2018 года по делу N 2-128/2018 года, поскольку истцом были предоставлены ложные сведения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Борисова С.О., суд первой инстанции справедливо исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.
Так, согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Обстоятельства, при наличии которых приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, установлены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
К таким обстоятельствам законодатель отнес: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, в ОСП по Череповецкому району на исполнении находится исполнительное производство N... от <ДАТА> в отношении Борисова С.О. о его выселении из дома <адрес> без предоставления жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Борисов С.О. мотивировал свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права оперативного управления за ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" на объекты недвижимого имущества.
Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права оперативного управления за ФГБУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" на объекты недвижимого имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Указанное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство.
С учетом изложенного определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова С. О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка