Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6367/2017, 33-104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Барышевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Ломоносова А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Клубукова А.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 мая 2017 г. в Смоленской области по вине водителя Буланенковой Ю.И., управлявшей легковым автомобилем Mercedes-Benz GLA 250, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Костенко И.П. грузовой автомобиль МАЗ 437041-262, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), Костенко- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
20 июня 2017 г. Костенко обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, заявляя о причинении ущерба транспортному средству.
По договору уступки прав (цессии) от 11 июля 2017 г. Костенко уступил Ломоносову А.Н. право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 17 мая 2017 г., право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО.
В тот же день Ломоносов самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Марковского С.А. (далее- ИП Марковской).
Экспертное заключение ИП Марковского, договор уступки прав (цессии) от 11 июля 2017 г., Ломоносов приложил к досудебной претензии, врученной Страховщику 13 июля 2017 г.
Накануне, 12 июля 2017 г. Страховщик выплатил потерпевшему Костенко страховое возмещение в сумме 285 300 руб.
В претензии Ломоносов требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 203 600 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 2 036 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 г., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по перевозке груза в размере 65 000 руб. (так указано в претензии), расходы по выгрузке автомобиля в размере 5 000 руб.
Не получив удовлетворения требований претензии, Ломоносов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".
Ссылаясь на несение истцом (Ломоносовым) расходов по подъему автомобиля из кювета (6 000 руб.), перевозке груза (65 000 руб.), выгрузке автомобиля (5 000 руб.), нарушение Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, не удовлетворение требований претензии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Данко-Транс" в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ИП Бондаренко В.В. в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг ИП Москаленко И.О. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по заказу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по плате услуг курьера в размере 800 руб.; неустойку в размере 30 540 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 574 руб., штраф в размере 139 800 руб. (так указаны требования в исковом заявлении)
В суде первой инстанции представитель истца- Клубуков А.С. заявил об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 203 000 руб., расходов по оплате услуг в размере 6 000 руб. и 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по заказу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., по плате услуг курьера в размере 400 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу Ломоносова А.Н. расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 руб., расходы по перевозке груза в сумме 65 000 руб., неустойку в сумме 4 072 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 203 600 руб., расходов по оплате услуг в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по заказу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по плате услуг курьера в размере 400 руб., неустойки в размере 26 468 руб., штрафа в размере 107 300 руб., государственной пошлины в размере 6 574 руб. прекращено.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и о принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Истец в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, обеспечив участие в судебных заседаниях своего представителя Клубукова А.С.
Из объяснений Клубукова следует, что под указанными в претензии и в исковом заявлении расходами по перевозке груза в размере 65 000 руб. следует понимать понесенные потерпевшим Костенко расходы по оплате услуг ИП Бондаренко по перевозке поврежденного в ДТП от 17 мая 2017 г. автомобиля потерпевшего и находящегося в нем груза с места аварии до места жительства потерпевшего (Корочанский р- он Белгородской области) по маршруту г. Клязма- г. Короча.
Рассматривая дело и разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП Бондаренко (расходов по перевозке груза) в сумме 65 000 руб., суд указал на недоказанность нахождения в автомобиле потерпевшего Костенко на момент ДТП груза и на наличие у истца возможности обратиться к Страховщику с заявлением о возмещении расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, а не расходов по перевозке груза, как указано в претензии.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям приведенных выше норм материального права.
В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии указанных выводов суда выданному ИП Бондаренко акту N от 22 мая 2017 г., который Костенко приложил к заявлению о прямом возмещении убытков.
Судебная коллегия желаемых автором апелляционной жалобы несоответствия не находит, отмечая отсутствие как в заявлении Костенко о прямом возмещении убытков, так и в претензии, поданной Ломоносовым, прямого указания на причинение потерпевшему ущерба в виде расходов в сумме 65 000 руб. на транспортировку поврежденного транспортного средства с места аварии.
Что касается самого акта N от 22 мая 2017 г. об оказании услуг на сумму 65 000 руб., то в нем указано о перевозке автомобиля МАЗ 437041-262, рег. знак С 995 ЕО/50, по маршруту: 1) Белгородская область, г. Короча- Смоленская область, г. Вязма; 2) Смоленская область, г. Вязма- Белгородская область, г. Короча.
Представитель истца Клубуков в суде апелляционной инстанции утверждал об оказании ИП Бондаренко услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства от г. Вязма.
Судебная коллегия не может принять это представленное истцом доказательство несения расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии исходя из следующего.
Города Вязма в Смоленской области не существует (есть город Вязьма). Включенные в акт расходы по транспортировке автомобиля потерпевшего из Белгородской в Смоленскую область, не обусловлены страховым случаем, случившимся 17 мая 2017 г. в Смоленской области, т.е. не являются убытками, подлежащими возмещению до договору ОСАГО.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г. по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
