Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахавой С.Е., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ФИО11 к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - адвоката Железновой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аридова С.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кадыров Ю.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N СЛП/031 от 15 апреля 2019 года истец приобрел в ООО "Легион" автомобиль Lada 219010 Lada Granta с идентификационным номером N, 2019 года выпуска, серебристого цвета (с учетом установленного дополнительного оборудования), стоимостью 727 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки лакокрасочного покрытия, а также на панели приборов горел датчик "неисправности АВS", которая отвечает за тормозную систему. 20 апреля 2019 года истец обратился к официальному дилеру марки Lada в г. Саратове - ООО "Лада-Маркет" для диагностики неисправностей, по результатам которой был выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29. Согласно дефектовочной ведомости N N от 20 апреля 2019 года указанный код ошибки - это датчик скорости заднего правого колеса, и в соответствии с выводами специалистов ООО "Лада-Маркет" эксплуатация транспортного средства при такой неисправности запрещена. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, передавал транспортное средство для осмотра, однако его требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил основания заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства и обязать принять автомобиль с недостатком в связи с тем, что имеющиеся в товаре недостатки не были устранены ответчиком в установленный законом срок, поскольку претензия об устранении недостатка направлена им ответчику 06 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года ответчиком получена. Машина в период получения телеграммы находилась у ответчика, который, таким образом, мог, однако в течение более 45 дней не осуществил ремонт транспортного средства.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N СЛП/031 от 15 апреля 2019 года, обязать АО "Автоваз" принять автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "Автоваз" в пользу Кадырова Ю.Р. взыскана стоимость товара в размере 727 000 руб., на АО "Автоваз" возложена обязанность принять у Кадырова Ю.Р. данный автомобиль с дополнительным оборудованием. На Кадырова Ю.Р. возложена обязанность передать АО "Автоваз" товар с недостатком - автомобиля Lada 219010 Lada Granta с идентификационным номером N, 2019 года выпуска, серебристого цвета с дополнительным оборудованием в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. С АО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 470 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Автоваз" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Также автор жалобы указывает, что истец автомобиль для ремонта ответчику не предоставлял, недостаток в автомобиле отсутствует. Кроме того указывает, что истцом заявлено одновременно два требования об устранении недостатков и расторжении договора купли-продажи, данные требования являются альтернативными и не могут применяться совместно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Таким образом, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Кадыров Ю.Р. приобрел у ООО "Легион" по договору купли-продажи N СЛП/031 от 15 апреля 2019 года транспортное средство марки Lada 219010 Lada Granta, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 727 000 руб. с учетом установленного на него дополнительного оборудования.

Изготовителем автомобиля является ПАО "Автоваз".

С момента начала эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а также наличие неисправности системы ABS, отвечающей за тормозную систему автомобиля, в связи с чем 20 апреля 2019 года Кадыров Ю.Р. обратился к официальному дилеру производителя в г. Саратове ООО "Лада-Маркет", где машина была принята для её диагностики по заказ-наряду N.

В результате диагностики выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29, что согласно дефектовочной ведомости означает неисправность датчика скорости заднего правого колеса и в соответствии с выводами специалистов ООО "Лада-Маркет" является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Наличие в автомобиле неисправности, её производственный характер подтверждаются заключением эксперта экспертного центра при ООО "Юридическая фирма "Универсал" N 8 от 20 января 2021 года, согласно которому в транспортном средстве имеется недостатки ЛКП в виде разрушения с последующим выходом продуктов коррозий на задней балки, а также на месте соединения панели пола и усилителя креплений задней опоры КПП. Неисправен задний правый датчик ABS. Недостатки носят производственный характер, не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001, а также Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена, его эксплуатация по назначению невозможна. Возможно устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Ранее аналогичные выводы о наличии и характере недостатка автомобиля были сделаны при назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-3668/2019 ООО "Профит Плюс" в заключении N С0411/2019 от 21 ноября 2019 года.

Обе экспертизы проводились на территории технического центра официального дилера АО "Автоваз" - ООО "Лада-Маркет", в том числе в присутствии инженера по гарантии, представителей ООО "Лада-Маркет" и АО "Питер-Лада".

Кадыров Ю.Р. 06 декабря 2020 года с целью разрешения спора направил в адрес АО "Автоваз" телеграмму с просьбой о гарантийном ремонте транспортного средства, которая была получена ответчиком 07 декабря 2020 года.

Исследование автомобиля экспертами экспертного центра при ООО "Юридическая фирма "Универсал" проводилось 14 и 18 января 2021 года в присутствии представителей сторон и самого истца, в течение указанного период транспортное средство находилось на территории технического центра официального дилера АО "Автоваз" - ООО "Лада-Маркет", что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей предельный сорокапятидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции критически оценил доводы стороны ответчика о получении АО "Автоваз" от Кадырова Ю.Р. одновременно двух взаимоисключающих требований, а также об исполнении АО "Автоваз" своей обязанности по направлению потребителю ответа в связи с поступившими требованиями с предложением уточнить их.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Кадыров Ю.Р. направил АО "Автоваз" претензию с требование о возврате денежных средств уплаченных за спорный автомобиль, в связи с наличием недостатков (л.д. 10-11).

15 августа 2019 года Кадыров Ю.Р. получил от АО "Автоваз" телеграмму с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества 19 августа 2019 года (л.д. 46).

11 сентября 2019 года АО "Автоваз" отказало в удовлетворении претензии по возврату стоимости, предложило произвести ремонт автомобиля (л.д. 47).

07 декабря 2020 года АО "Автоваз" получено две телеграммы от Кадырова Ю.Р., содержащие требование потребителя об устранении дефекта ЛКП и неработающего датчика АВS. Также истец просил принять спорный автомобиль и сообщить место и время его передачи (л.д. 195-196).

10 декабря 2020 года АО "Автоваз" направило Кадырову Ю.Р. телеграмму с требованием уточнить, какое именно требование заявляется потребителем, поскольку заявлено одновременно два взаимоисключающих требования.

08 февраля 2021 года истец изменил основания заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В связи, с чем истец воспользовался своим правом и изменил основания иска.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом заявлено одновременно два требования об устранении недостатков и расторжении договора купли-продажи несостоятельны. После отказа ответчика вернуть стоимость товара и предложения произвести ремонт товар, истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, а также просил принять товар и сообщить место и время его передачи. При этом истец не предъявлял ответчику требование о возврате стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец автомобиль для ремонта ответчику не предоставил, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу, предоставить автомобиль до истечения 45-ти дневного срока для устранения недостатков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатка в автомобиле опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам, которой в спорном автомобиле имеется производственный недостаток.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка