Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-6366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-6366/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.,
судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием представителя истца Новикова Г.А. Е.А.Е. (по доверенности), ответчицы Кирюшиной Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Г. А. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по иску Новикова Г. А. к Кирюшиной Н. Ю. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Новиков Г.А. обратился в суд с иском к Кирюшиной Н.Ю. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] умерла К.Е.Л., постоянно зарегистрированная на день смерти по адресу: [адрес]. Истец является наследником по закону. В установленный законом срок, 28 мая 2020 года, им было подано заявление о принятии наследства. В рамках наследственного дела ему стало известно, что имеется завещание наследодателя Корозиной Е.Л. от 16 декабря 2015 года на ответчицу Кирюшину Н. Ю., удостоверенное нотариусом Богатовой Е.В.,
Кирюшина Н.Ю. также обратилась с заявлением о принятии наследства 29 мая 2020 года.
Считает, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическими расстройствами, что подтверждается медицинской документацией, находящейся в ГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница N 1" г.Н.Новгорода, ГБУЗ "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода".
Новиков Г.А. просил суд признать завещание, составленное Корозиной Е.Л., от 16 декабря 2015 года и удостоверенное нотариусом Богатовой Е.В., зарегистрированное в реестре за [номер], недействительным.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года Новикову Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кирюшиной Н.Ю. о признании завещания недействительным.
С Новикова Г.А. за проведение судебной психиатрической экспертизы взыскано 14000 руб., получатель - ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2" г.Нижнего Новгорода".
В апелляционной жалобе Новиков Г.А. просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении дополнительной и повторной экспертиз.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года Корозиной Е.Л. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Культуры, д.11, корп.2, кв.5, Кирюшиной Н.Ю.
Завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом г. Н.Новгорода Богатовой Е.В.
Корозина Е.Л. скончалась 08 декабря 2019 г.
На основании заявления Новикова Г.А. нотариусом г.Нижнего Новгорода Богатовой Е.В.. 28 мая 2020 г. было заведено наследственное дело.
29 мая 2020 года Кирюшина Н.Ю. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.
В обоснование недействительности завещания истец в своем иске приводит доводы о том, что в момент совершения сделки Корозина Е.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе заявителя также обращено внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу состояния здоровья при составлении завещания Корозина Е.Л. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка должна была быть признана недействительной.
В целях проверки доводов истца о том, что в момент составления завещания Корозина Е.Л. в силу болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода". В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении Корозиной Е.Л., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей.
Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, в связи с отсутствием наблюдения врачом- психиатром и описания психического состояния в медицинской документации в юридически значимый период в момент подписания завещания 16.12.2015 г., а также наличием двух противоречивых медицинских диагнозов в медицинской документации из ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г.Н.Новгорода" и ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г.Н.Новгорода" в 2012-2013 гг., а также противоречивых показаний свидетелей в ходе судебного заседания от 07.10.2020 г. ответить на вопросы суда (Страдала ли Корорзина Е.Л. по состоянию на 16 декабря 2015 года каким-либо психиатрическим заболеванием? Могла ли Корозина Е.Л.в юридической значимой ситуации, в момент составления и подписания завещания 16 декабря 2015 года, понимать значение своих действий и руководить ими?) не представляется возможным.
При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Корозиной Е.Л. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Корозиной Е.Л. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Корозиной Е.Л. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Корозина Е.Л. не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных исковых требований является вопрос, могла Корозина Е.Л. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Корозина Е.Л. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Корозиной Е.Л. завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ Корозиной Е.Л. нотариусом разъяснено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N 2 г.Нижнего Новгорода" были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении Корозиной Е.Л., которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 301 от 10 декабря 2020 г. Иные медицинские документы в отношении Корозиной Е.Л., характеризующие ее психическое и психологическое состояние, отсутствуют, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.
Судебной коллегией проверен довод представителя истца о неполноте заключения эксперта, мотивированный тем, что экспертами у суда истребовалась медицинская карта амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства в отношении наследодателя (т.1 л.д.204), однако, экспертиза была проведена без данной карты, поскольку запрос судом в поликлинику не направлялся.
Судебной коллегией по ходатайству представителя истца произведен запрос в поликлинику N 1 ГБУЗ НО "ГКБ N 12" по месту жительства умершей. Из ответа и.о. заведующего поликлиникой следует, что Корозина Е.В. в поликлинику не обращалась, в базе ее данных нет.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное выводы экспертов противоречат каким-либо иным собранным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей), которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что Корозина Е.Л. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе пояснениям показаниям свидетелей и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истцом в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Г. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
