Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мансуровой ФИО14 к Бугаевской ФИО15 о признании недействительными действий по принятию наследства и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Мансурова Ю.А. обратилась в суд вышеуказанным иском, указав, что (дата) умер ее брат Егорченко ФИО16, после которого открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: (адрес). Считает, что она фактически приняла наследство после смерти брата, поскольку обеспечила сохранность наследственного имущества, осуществляла действия по его содержанию, своевременно и полностью вносила плату за коммунальные услуги на протяжении всех шести месяцев. Егорченко В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бугаевской Л.В. с (дата). Егорченко В.А. и Бугаевская Л.В. фактически прекратили брачные отношения и не проживали вместе, совместное хозяйство не вели. (дата) Бугаевская Л.В. направила мировому судье судебного участка NN Люберецкого судебного района Московской области заявление о расторжении брака с Егорченко В.А., которое было возвращено ей в связи с неподсудностью дела. Полагает, что Бугаевская Л.В. своими действиями выразила волю на прекращение каких-либо отношений с Егорченко В.А., после его смерти расходы на погребение не осуществляла, не обеспечила сохранность квартиры умершего и не несла бремя расходов по ее содержанию. Однако, Бугаевская Л.В. после смерти приняла наследство, оставшееся после смерти Егорченко В.А., право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН и выставила квартиру на продажу. Просит суд признать недействительными действий Бугаевской Л.В. по принятию наследства, открывшегося после смерти Егорченко В.А. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бугаевской Л.В., признать за ней, Мансуровой Ю.А., право собственности на двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: (адрес)

В судебном заседании суда первой инстанции представители Мансуровой Ю.А. - Панченко Е.В. и Лянгер Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель Бугаевской Л.В. - Сабитова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Мансурова Ю.А., ответчик Бугаевская Л.В., ответчик нотариус г.Орска Аббасова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Мансурова Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Лянгер Е.В., Панченко Е.В., действующие на основании доверенностей, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и настаивающие на ее удовлетворении, а также явился представитель ответчика Черкасов С.А., полагавший, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бугаевская Л.В. и Егорченко В.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата)

(дата) Егорченко В.А. умер.

После его смерти было заведено наследственное дело N, согласно которому после смерти Егорченко В.А. открылось наследство в виде квартиры площадью *** кв.м., находящейся по адресу: (адрес)

К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок обратилась его жена Бугаевская Л.В.

(дата) г ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры площадью 46,2 кв.м., находящейся по адресу: (адрес)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мансуровой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент смерти Егорченко В.А., то есть (дата), брак между ним и Бугаевской Л.В. не расторгнут, вследствие чего она является наследником первой очереди по закону и оснований для ее отстранения от наследования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений 25 Семейного кодекса Российской Федерации под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния или в суде, признание брака недействительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции брак между Егорченко В.А. и Бугаевской Л.В. был расторгнут в материалы дела не представлено, не представлено доказательств и того, что Егорченко В.А. при жизни было составлено завещание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бугаевская Л.В. является наследником первой очереди после умершего супруга, поэтому оснований для признания недействительными действий по принятию наследства и свидетельства о праве на наследство не имеется.

Довод истца Мансуровой Ю.А. о том, что факт подачи Бугаевской Л.В. иска о расторжении брака является доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика, не принимается судебной коллегией, поскольку он основан на предположениях истца, а не на нормах законодательства.

Так истец утверждает, что причиной, по которой Бугаевская Л.В. не обратилась с повторным заявлением о расторжении брака с Егорченко В.А., является введение ограничений по личному приему граждан в судах на всей территории Российской Федерации. Однако, судебная коллегия полагает, что при наличии волеизъявления на подачу иск о расторжении брака с Егорченко В.А., ответчик могла направить указанное исковое заявление в суд по подсудности посредством почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт отсутствия телефонных звонков со стороны Бугаевской Л.В. на номер телефона Егорченко В.А. не является доказательством прекращения брачный отношений между супругами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Бугаевская Л.В. по отношению к Егорченко В.А. является недостойным наследником, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств представленных истцом.

Так, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорченко В.А. при жизни длительное время с ответчицей не проживал, совместное хозяйство не вел, Бугаевская Л.В. материально не помогала Егорченко В.А., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника Бугаевской Л.В. по закону как недостойного наследника от наследования имущества супруга Егорченко В.А.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица совершила в отношении наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчица способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансуровой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка