Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6366/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 августа 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л. С.

судей Шабалиной В. О., Яматиной Е. Н.

при секретаре Шаломовой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-000421-62) по иску Галайбиды Виталия Владимировича к Областному государственному бюджетному учреждению "Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Галайбиды В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Галайбида В.В. обратился с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненных гибелью коровы и теленка.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галайбида В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Областного государственного бюджетного учреждения "Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В обоснование иска Галайбида В. В. указал, что содержит в личном хозяйстве крупный рогатый скот, ветеринарное обслуживание которого получал от ветеринарного участка, расположенного в п. Новая Игирма.

В июле 2020 года корова, принадлежащая истцу, повредила сустав выше переднего копыта и несмотря на принятые меры самолечения, корова пала.

Истец считает, что при наличии врача на участке в п. Новая Игирма корову можно было бы выходить, резать корову на мясо не было возможности, поскольку из-за отсутствия врача невозможно было получить заключение о пригодности мяса.

После падежа коровы заболел теленок, лечение которого из-за отсутствия ветеринарного врача в поселке организовать не удалось.

Считает, что гибель животных произошла по вине ответчика, который не обеспечил постоянное наличие ветеринарного врача на участке в поселке Новая Игирма.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1, владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом положений статей 8, 9 Закона, следует, что обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, представлять специалистам в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных лежит на владельцах животных, а на специалистах в области ветеринарии - проводить надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.

Согласно статье 18 Федерального закона "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1095, 1098), Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривают основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в связи гибелью коровы и теленка и недоказанности убытков при отсутствии какого-либо договора между сторонами спора.

Согласно Уставу Областного государственного бюджетного учреждения "Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных" учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, полномочий, направленных на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, рыб, птиц и пчел, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 12 Устава).

Согласно п. 13 Устава учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сфере:

диагностических исследований в качестве противоэпизоотических мероприятий;

лабораторно-диагностических исследований в качестве противоэпизоотических мероприятий;

предохранительных прививок в качестве противоэпизоотических мероприятий;

профилактических обработок в качестве противоэпизоотических мероприятий;

ветеринарно-санитарных мероприятий в качестве противоэпизоотических мероприятий.

Учреждение имеет право осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано основные виды деятельности: в том числе лечение животных, консультации по вопросам лечения (п. 14 Устава).

Учреждение выполняет работы и оказывает услуги физическим и юридическим лицам на платной основе (п. 14.1 Устава).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 898 от 6 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и причины гибели крупного рогатого скота (корова, теленок), тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факты некачественно оказанных ветеринарных услуг, и отказа в предоставлении этих услуг, и соответственно наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в связи с гибелью скота, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что при наличии ветеринарного врача в период болезни животных, падеж скота не произошел бы, судом обоснованно признаны предположительными.

Правоотношения в части оказания платных ветеринарных услуг по лечению домашнего крупного рогатого скота, не относятся к публично-правовым обязанностям ОГБУ "УИ СББЖ" в целях исполнения которых, учреждение было создано, и, следовательно отсутствие ветеринарного врача на ветучастке, не свидетельствует о нарушении прав истца на получение обязательной ветеринарной помощи, что не лишало истца получить ветеринарные услуги в иных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец заблаговременно извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.О. Шабалина

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка