Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Краснокутской С. Н. к Лосевой Ю. В., Лосеву Д. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Лосевой Ю. В. к Краснокутской С. Н., Турусову В. Н. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лосевой Ю. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года, которым исковые требования Краснокутской С. Н. и встречные требования Лосевой Ю. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Краснокутская С.Н. обратилась в суд с иском к Лосевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что 6 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбежавшую на проезжую часть находившуюся без присмотра корову, собственником которой является ответчик, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N <...>.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, Краснокутская С.Н. просила суд взыскать солидарно с Лосевой Ю.В. и Лосева Д.В., как собственников коровы, и осуществлявшего в тот день выпас стада Турусова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению "Альянс Оценка" ИП Беднев И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> составляет без учета износа 114 931 рубль, убытки в виде расходов на составление указанного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 618,62 рублей.

В последующем определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований к Турусову В.Н. было прекращено в связи с принятием отказа Краснокутской С.Н. от иска к названному ответчику.

Лосева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Краснокутской С.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла принадлежащая ей стельная корова, находившаяся на выпасе под присмотром пастуха Турусова В.Н., произошло по вине самой Краснокутской С.Н., не избравшей на указанном участке дороги скорость, которая должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе принятия возможных мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Уточнив первоначально заявленные встречные исковые требования, Лосева Ю.В., дополнительно ссылаясь на вину оставившего корову без присмотра Турусова В.Н., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, просила суд взыскать солидарно с Краснокутской С.Н. и Турусова В.Н. стоимость коровы в размере 60 000 рублей, стоимость неродившегося теленка, упущенную выгоду от возможной, но несостоявшейся реализации молока за период с 6 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года в размере 61 300 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 39 000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года исковые требования Краснокутской С.Н. к Лосевой Ю.В. удовлетворены частично. С Лосевой Ю.В. в пользу Краснокутской С.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 497,24 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 2 100 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 533 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к Лосевой Ю.В. и в иске к Лосеву Д.В. Краснокутской С.Н. отказано.

Встречные исковые требования Лосевой Ю.В. удовлетворены частично. В ее пользу с Краснокутской С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей, упущенной выгоды 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Краснокутской С.Н. и иске к Турусову В.Н. Лосевой Ю.В. отказано.

Также с Лосевой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

В апелляционной жалобе Лосева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о необоснованном освобождении от материальной ответственности за причиненный ей материальный вред ответчика Турусова В.Н., не исполнившего надлежащим образом свои обязанности пастуха и оставившего корову без присмотра, что явилось причиной ее бесконтрольного выхода на проезжую часть и гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу Краснокуцкая С.Н., Лосева Ю.В., Лосев Д.В., Турусов В.Н., третье лицо Жорин А.А., представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лосевой Ю.В. - Федосова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2020 года в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N <...> под управлением Краснокутской С.Н., совершившего наезд на корову, собственником которой является Лосева Ю.В.

Допустимая максимальная скорость на данном участке дороги - 90 км/ч, предупреждающие знаки "Перегон скота", "Дикие животные", "Прочие опасности" отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Краснокутской С.Н. получил механические повреждения, а принадлежащая Лосевой Ю.В. корова погибла.

Согласно представленному Краснокутской С.Н. заключению Альянс оценка ИП Беднев И.Н. от 15 сентября 2020 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 114 931 рубль.

По результатам проведенной по факту указанного дорожно-транспортного происшествия проверки Краснокутская С.Н. к административной ответственности не привлекалась.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической, автотовароведческой и трасологической экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 18 февраля 2021 года N <...>, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие заключить, что действия водителя Краснокутской С.Н. не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожной обстановке. При условии, что объяснения водителя Краснокутской С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у водителя не имелось технической возможности предотвратить столкновение. При этом повреждения транспортного средства истца могли образоваться в случае причинения вреда, в том числе, при контакте с одним животным, при котором животное воздействовало на переднюю часть транспортного средства, а повреждения боковой части были получены при неустановленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения полученных при указанных обстоятельствах механических повреждений передней части транспортного средства истца составляет без учета износа 73 567,48 рублей.

Согласно представленным Лосевой Ю.В. справкам главы КФХ Асрян В.Н. от 9 сентября 2020 года, Иловлинского райпо от 30 октября 2020 года, председателя ПЗК "Путь Ленина" стоимость коровы порода "симментальская" возраста 10 лет составляет 60 000 рублей, средняя рыночная стоимость теленка - 10 000 рублей, 1 литра молока - 60 рублей, количество годового надоя за 2020 год на фуражную корову - 4800 литров молока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу и добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 15, 137, 210, 393,1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), приняв во внимание то обстоятельство, что материальный вред причинен Краснокутской С.Н. и Лосевой Ю.В. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, с учетом обстоятельств и характера допущенных каждой из них нарушений пришел к выводу о наличии обоюдной вины в указанном происшествии, распределив ее степень в соотношении 70% (Лосевой Ю.В.) и 30% (Краснокутской С.Н.)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также установленных по делу конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием оставления Лосевой Ю.В. без присмотра в темное время суток принадлежащей ей коровы, являющейся крупным домашним животным, непредсказуемости поведения последней как в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги, так и на самой дороге, а также тяжести его возможных последствий, отнесение судом указанной коровы к источнику повышенной опасности и возложение на Лосеву Ю.В. обязанности возмещения причиненного Краснокутской С.Н. вреда является правильным.

При этом, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения являющаяся владельцем источника повышенной опасности водитель Краснокутская С.Н. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, а ответить на вопросы о наличии у нее возможности предотвратить наезд и о том, предпринимались ли ею указанные меры, исходя из материалов административного дела, эксперту не представилось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии и вины самой Краснокутской С.Н.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Краснокутской С.Н., суд первой обоснованно исходил из величины расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учета износа, установленной заключением проведенной по делу и не оспоренной стороной ответчика судебной экспертизы, исчисленной только с учетом тех механических повреждений, которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчику и истцу по встречному иску Лосевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно включил в его состав стоимость погибшей являвшейся стельной коровы и теленка в размере соответственно 60 000 рублей и 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленных Лосевой Ю.В. убытков в виде упущенной выгоды от возможной реализации молока, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ранее получаемых от указанной коровы удоев и получения от них прибыли в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что установленное судом соотношение вины Лосевой Ю.В. и Краснокутской С.Н. соответствует обстоятельствам допущенных каждой из них нарушений, а определенный с учетом указанного соотношения размер подлежащих взысканию с каждой из них в пользу друг друга в счет возмещения материального вреда, убытков и судебных расходов денежных сумм правильным.

Доводы апелляционной жалобы Лосевой Ю.В. об отсутствии ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии и необоснованном освобождении от материальной ответственности за причиненный ей вред Турусова В.Н. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям раздела 4 постановления Волгоградской областной административной комиссии от 19 мая 2010 года N 6-33/10-34 "Об утверждении Типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования" владельцы сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять выпас скота только на отведенных органами местного самоуправления для этих целей территориях, осуществлять выпас под присмотром наемного пастуха, не допускать бродяжничества скота.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм и положений Лосева Ю.В. надлежащий контроль за принадлежащим ей животным не обеспечила, оставила корову без присмотра, в результате чего та вышла в неустановленном месте на не обозначенную специальными предупредительными знаками проезжую часть автодороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Лосевой Ю.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за корову являлся наемный пастух Турусов В.Н., с которым она состояла в договорных отношениях по выпасу принадлежащего ей скота, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года Турусов В.Н. действительно осуществлял выпас скота жителей <адрес>, в том числе коровы, принадлежащей Лосевой Ю.В.

При этом, как следует из объяснений сторон и свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснений представителя Лосевой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какой-либо письменный договор, предусматривающий условия передачи собственниками скота пастуху и обратно после выпаса, не заключался, денежные средства за выпас передавались другому лицу, который к участию в настоящем деле не привлекался. После окончания выпаса стадо пригонялось в условленное место, где собственники либо иные лица по их поручению отгоняли скот по домам. Доказательств того, что пастух, пригнав стадо в условленное место, был обязан дождаться каждого из собственников и непосредственно передать ему животное, Лосевой Ю.В. не представлено.

Из объяснений Турусова В.Н. следует, что 06 сентября 2020 года он, как обычно, в 19 часов 30 минут пригнал стадо на территорию хутора в условленное место, однако Лосева Ю.В. встречать своих коров не вышла.

То обстоятельство, что 06 сентября 2020 года своих коров она не встречала, Лосевой Ю.В. не оспаривалось.

С учетом изложенного и поскольку наезд на корову произошел в 20 часов 15 минут, то есть после того, как Турусов В.Н. пригнал стадо в хутор, оснований для возложения на него ответственности за гибель принадлежащей Лосевой Ю.В. коровы у суда не имелось.

Доводы о том, что Турусов В.Н. потерял контроль над указанной коровой еще в период выпаса стада, материалами дела также достоверно не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина Турусова В.Н. в причинении ей материального ущерба подтверждается постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 7 сентября 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 25.6 ПДД РФ, а именно за оставление животного (коровы) на дороге, достаточным основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанное постановление вынесено не судом, поэтому для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, оно не обязательно.

С учетом изложенного наличие указанного постановления по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 ГПК РФ и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие либо наличие вины ответчика Турусова В.Н. в причинении вреда Лосевой Ю.В.

В тоже время, как указывалось выше, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Турусова В.Н. и причиненным Лосевой Ю.В. вредом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка