Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6366/2019
8 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Чернышева П.С.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-2169/2019 по иску Гончарова Андрея Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г.,
(судья районного суда Каширина Н.А.)
установила:
Гончаров А.О. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 63006,50 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 31503,25 рублей, неустойку - 93 870 рублей, финансовую санкцию - 29 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 21 000 рублей, почтовые расходы - 876,50 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, получило механические повреждения. Поскольку заявление о страховой выплате и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд (л.д.3-9,60,96-97).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 63 006,50 рублей, убытки в размере 12876,50 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д. 117,118-133).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 137,141-144).
На апелляционную жалобу Гончаровым А.О. поданы возражения, в которых он просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (149-150).
В суде апелляционной инстанции представитель Гончарова А.О. по доверенности от 26.02.2019 Пожилых И.Э., поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО7, и автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащий Гончарову А.О. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель "Лада Гранта", гос. номер N, ФИО8 (л.д.14-15, 47-48).
19 ноября 2018г. Гончаров А.О. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате с приложенными документами, а также заявлением о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.13, 17, 35-36, 66-68), которое было вручено страховщику 20 ноября 2018 года (л.д.36, 69).
27 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Гончарова А.О. направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 30 ноября 2018 года без указания времени (л.д.79-80), однако, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось за истечением срока хранения отправителю 27 декабря 2018 года (л.д.80).
13 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес Гончарова А.О. направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 17 декабря 2018 года без указания времени (л.д.81-82), однако, указанное почтовое отправление не было вручено адресату и возвратилось за истечением срока хранения отправителю 14 января 2019 года (л.д.82).
10 декабря 2018г. Гончаров А.О. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о возмещении страховой выплаты, неустойки, в котором просил прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 12 декабря 2018 года (л.д.29-30, 37-38, 75-77). Указанная претензия вручена ответчику 11 декабря 2018 года (л.д.38, 78).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Гончаров А.О. обратился в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт".
12 декабря 2018г. ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" провело осмотр поврежденного транспортного средства "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак С930ХК-36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 181022 от 12 декабря 2018 года (л.д.20).
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" от 17 декабря 2018 года N 181022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Примера", г.р.з. С930ХК-36, с учетом износа составляет 63 006,50 рублей (л.д.18-27).
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
25 декабря 2018г. истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д.31-34, 39-40, 70-73), которая вручена ответчику 26 декабря 2018г. (л.д.40, 74).
24 января 2019г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Гончарова А.О. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д.83), которое было возвращено отправителю.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929, 935, 937 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлениях на осмотр не было указано время осмотра и при этом второе направление на осмотр было выдано за пределами двадцатидневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра независимым экспертом по заказу истца, опровергается материалами дела. Так, 10 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении страховой выплаты и вызов на осмотр, где указал, что осмотр транспортного средства будет производиться 12 декабря 2018 года. Указанная претензия получена ответчиком 11 декабря 2018 года (л.д. 31-33,37,38).
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.
С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на подготовку заключения независимого эксперта отклоняются судебной коллегией, т.к. расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в достаточном объеме снижена неустойка и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, убедительные доводы к тому в жалобе ответчиком не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был уже снижен судом, и у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
