Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-6366/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-6366/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармадонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кармадонова Е.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 октября 2017 года,
установила:
30.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кармадоновым Е.В. заключен кредитный договор N 774-35553604-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 173 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кармадонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35553604-810/12ф от 30.11.2012 в размере 494 323,66 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что Кармадонов Е.В. принятые обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
От ответчика поступили возражения, в которых он указывает на признание задолженности по основному долгу, в остальной части требования считает необоснованными. Обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до отзыва лицензии у банка, не согласен с выставленными истцом процентами и неустойкой, просит отказать в их взыскании.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Кармадонова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 190 913,95 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с Кармадонова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 018,28 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части в части снижения размера неустойки и неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Кармадонов Е.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в части рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, в части списания банком денежных средств со счета заемщика на погашение страховых платежей и комиссий, начисление банком сложных процентов (процентов на проценты), необоснованности неприменения судом положений ст. 404 ГК РФ для освобождения его от уплаты неустойки.
Апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N774-35553604-810/12ф от 30.11.2012 подтверждается кредитным договором, графиком платежей к нему, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N, из которых усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 173 000 рублей.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 6 238 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт нарушения заемщиком условий заключенного кредитного договора подтвержден представленными истцом доказательствами.
Расчетом задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 года подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая по состоянию на 16.05.2017 составляла: по срочному основному долгу - 39 458,82 рублей, по просроченному основному долгу - 69 082,00 руб., по срочным процентам - 1 025,93 руб., по просроченным процентам- 43 343,66 руб., по процентам на просроченный основной долг - 18 003,54 руб., по штрафным санкциям на основной долг и просроченные проценты - 323 409,71 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд посчитал, что проценты начисленные банком за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку они не являются мерой ответственности за неуплату кредита не могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем аргумент ответчика о необходимости уменьшения процентов не состоятелен и подлежит отклонению.
За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору от 30.11.2012 в виде штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 323 409,71 руб.
Согласно п. 4.2. кредитного договора от 30.11.2012 (л.д. 11) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, а так же в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При решении вопроса о взыскании данной неустойки суд исходил из того, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени - 1% от суммы просроченной задолженности в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд усмотрел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору от 30.11.2012 до 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованности применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки неубедителен.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по кредитному договору от 30.11.2012 в размере 323 409,71 рублей при наличии задолженности ответчика по срочному основному долгу - 39 458,82 рублей, по просроченному основному долгу - 69 082,00 руб., по срочным процентам - 1 025,93 руб., по просроченным процентам - 43343,66 руб., по процентам на просроченный основной долг - 18 003,54 руб., а всего - 170 913,95 руб., не предоставлено.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Кармадонова Е.В. о том, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 100 000 рублей и согласие на рассмотрение дела в таком порядке он не давал, приведены без учета положений п.3 ч.1 ст. 232.1 ГПК РФ, позволяющих рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без согласия на то сторон.
Ссылка на необоснованность неприменения судом положений ст. 404 ГК РФ для освобождения его от уплаты неустойки, неубедительна. Судом установлено отсутствие вины кредитора, поскольку заемщик имел возможность исполнять кредитные обязательства при наличии добросовестности с его стороны, поскольку информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имел возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности.
Ссылка на то, что банк в силу ст. 854 ГК РФ не вправе был без согласия клиента производить списание с его счета денежных средств на погашение страховых платежей и комиссий в сумме 12 346,20 рублей, основана на неправильном толковании указанной нормы права и условий п.п. 2.1 и 3.1.1 кредитного договора. Из выписки по счету заемщика следует, что денежные средства по кредитному договору в сумме 173 000 рублей зачислены на его лицевой счет и получены им в указанной сумме. График платежей также рассчитан исходя из суммы выданного кредита в размере 173 000 рублей. Из выписки по лицевому счету усматривается, что эти денежные средства в сумме 12 346,20 рублей были внесены им самим на лицевой счет в уплату комиссий и страховых платежей. Действия Банка по взиманию с него этих платежей им не оспорены в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кармадонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка