Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-6365/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Голубеву Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, указывая, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2014 г. с Голубева Е.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 578,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587,35 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Советским РО УФССП России по Нижегородской области в отношении Голубева Е.К. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 27 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из ответа начальника Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 07 сентября 2020 г. следует, что повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 07 августа 2014 г. с Голубева Е.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 578,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587,35 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 27 октября 2014 г. в отношении Голубева Е.К. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

27 мая 2015 г. возбужденные в отношении Голубева Е.К. исполнительные производства [номер]-ИП от 27 октября 2014 г. и [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 ноября 2015 г. исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлено возвратить исполнительный лист [номер] от 03 октября 2014 г. взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: 603000, [адрес].

В соответствии со справкой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Билютина Б.С. после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему исполнительный лист по данному гражданскому делу передан не был. Все сотрудники офисов банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, и поэтому установить причину отсутствия вышеуказанного исполнительного листа в банке не представляется возможным.

Согласно справке от 07 сентября 2020 г., выданной начальником Советского РО УФССП России по Нижегородской области, исполнительный документ был направлен взыскателю и назад в Советский РО УФССП не возвращался. Документ поступил в адрес заявителя 14 сентября 2020 г. (л.д. 10).

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть направлено в суд не позднее 14 ноября 2020 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 24 ноября 2020 г.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении месяца со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка