Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Хамида Мамаджановича к Стулову Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, понесенных расходов по апелляционной жалобе Стулова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махмудов Х.М. обратился в суд с иском к Стулову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Махмудова Х.М., и транспортного средства марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Стулова Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стулова Д.А., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года N он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Стулова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2020 года N, согласно которому Стулов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года ущерба транспортному средству истца Махмудов Х.М. обратился к независимому эксперту для проведения досудебного исследования.

Согласно досудебным экспертным заключениям N и N от 26 января 2021 года, составленным независимым экспертом., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 27 декабря 2020 года автомобиля марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 242 719 рублей, утрата товарной стоимости - 22 174 рубля.

С учетом изложенного Махмудов Х.М. просил взыскать со Стулова Д.А. материальный ущерб в размере 264 893 рубля, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 141 рубль 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года исковые требования Махмудова Х.М. удовлетворены в полном объеме. Со Стулова Д.А. в пользу Махмудова Х.М. взыскан материальный ущерб в размере 264 893 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 141 рубля 64 копеек.

Стулов Д.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махмудова Х.М. отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не проверил его доводы о механизме совершения ДТП и наличия вины в совершении ДТП самого истца, а также рассмотрел дело без его участия при отсутствии на то его согласия.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием заявленных Махмудовым Х.М. исковых требований явилось причинение ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 27 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что гражданская ответственность Стулова Д.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Стулов Д.А., а поэтому принял законное и обоснованное решение о взыскании со Стулова Д.А. в пользу Махмудова Х.М. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 264 893 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не проверил доводы ответчика о механизме совершения ДТП и наличия вины в совершении ДТП самого истца, несостоятельны, так как суд первой инстанции определилкак обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием вины ответчика в совершении ДТП, и, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Стулова Д.А.

Проверяя выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях N от 27 декабря 2021 года Стулов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в подтверждение доводов о наличии вины истца в совершении ДТП ответчик вправе был представить доказательства, однако таких доказательств представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы от ответчика не поступило.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в без участия ответчика в отсутствие его согласия на это, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает получение судом первой инстанции в обязательном порядке при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, от данных лиц согласия о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 98-98б), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Стулов Д.А. о судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2021 года, по итогам которого состоялось решение суда, был извещен надлежащим образом - письмом по почте по месту регистрации (л.д. 98-98б).

При таких обстоятельствах при отсутствии со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Стулова Д.А.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2021 года, принимал участие представитель ответчика Танцаров И.В., действовавший на основании доверенности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка