Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Сафиуллиной Г. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - товарищества собственников недвижимости жилья (далее - ТСНЖ) "Калининское" - Ершовой Ирины Ивановны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Галиевых Ильфата Габдрахмановича и Лены Миниахметовны в пользу ТСНЖ "Калининское" задолженность в размере 12 554 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать в равных долях с Галиевых И. Г. и Л. М. в пользу ТСНЖ "Калининское" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 502 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ершову И. И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСНЖ "Калининское" обратилось в суд с иском к Галиевым И. Г., Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что управляет многоквартирным домом .... по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании протокола общего собрания .... от 26 сентября 2001 года. Квартира ...., кладовая (нежилое помещение ....) и гаражный бокс .... в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, за период с 1 июня 2017 года по 1 марта 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 114 005 рублей 74 копейки, по оплате коммунальных услуг и содержания кладовой за тот же период в сумме 21 662 рубля 08 копеек, по оплате коммунальных услуг и содержания гаража в сумме 503 рубля 16 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 554 рублей 64 копеек. Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани по делу N СП6 - 631/2020 от 29 июля 2020 года был отменён судебный приказ от 14 мая 2020 года, выданный на взыскание с ответчиков указанных задолженностей, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства и просил взыскать перечисленные выше суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рублей 52 копеек.

Впоследствии истец уточнил требования в части периодов, за которые взыскивается задолженность, и не поддержал требование о взыскании с ответчиков 503 рублей 16 копеек на содержание гаража, которые были оплачены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Ершова И. И. и Ширизданова Е. Л. поддержали уточнённые требования.

Представитель ответчика Галиев Р. И. признал требование о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт и возражал против удовлетворения остальной части иска.

Суд удовлетворил требования истца частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства и сделал в связи с этим неправильные выводы о полной оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указал в решении периоды, за которые задолженность были рассчитана и начислена истцом неправильно, и не дал никакой оценки неполной и нерегулярной оплате ответчиками выставлявшихся им счетов. Апеллянт обращает внимание на то, что суд вышел за пределы исковых требований, исключив из расчётов дополнительные затраты товарищества в сумме 332 рубля, поскольку встречный иск ответчики не предъявляли и не оспаривали начисления в указанной части и решение общего собрания собственников, установившее размер этих затрат. В жалобе указано не непредставление ответчиками документальных доказательств оплаты задолженности, которую просил взыскать истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

...5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

По делу установлено, что истец управляет многоквартирным домом .... по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений на основании протокола общего собрания .... от <дата>. Квартира ...., кладовая (нежилое помещение ....) и гаражный бокс .... в указанном доме принадлежат на праве собственности ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, за период с 1 июня 2017 года по 1 марта 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 114 005 рублей 74 копейки, по оплате коммунальных услуг и содержания кладовой за тот же период в сумме 21 662 рубля 08 копеек, по оплате коммунальных услуг и содержания гаража в сумме 503 рубля 16 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 554 рублей 64 копеек. Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани по делу N .... от 29 июля 2020 года был отменён судебный приказ от 14 мая 2020 года, выданный на взыскание с ответчиков указанных выше задолженностей, в связи с чем товарищество обратилось в суд с иском.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил периоды образования задолженности, указав, что по жилому помещению она образовалась за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, по нежилому помещению .... (кладовой) - за тот же период, по гаражу .... - за февраль 2020 года, по взносам на капитальный ремонт - за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сослался на то, что верность представленного им расчёта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не указав, какими именно, расчёт не соответствует требованиям действующих подзаконных актов, не приведя мотивов сделанного им вывода. Суд исключил из суммы задолженности дополнительные затраты в размере 332 рублей, хотя соответствующее встречное требование ответной стороной заявлено не было, и пришёл к выводу о полной оплате ответчиками долга по жилищно-коммунальным услугам, взыскав лишь задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая была признана ответной стороной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и имеющимся в них документальным доказательствам, в частности, справкам о начислениях и оплатах, счетам-фактурам и актам сверки взаимных расчётов, которые хотя и не подписаны ответчиками, но отражают движение денежных средств по лицевым счетам должников. Из этих документов усматривается, что оплату предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг ответчики производили нерегулярно и не в полном объёме, в отдельные периоды меньшими суммами, чем им были начислены, в другие периоды значительно большими, совершая таким способом действия, свидетельствующие о признании ими долга, не указывая в платёжных документах на внесение платы за текущий месяц, что позволяло истцу в соответствии с положениями действующего законодательства распределять поступавшие суммы пропорционально по всем видам услуг и на погашение ранее образовавшейся задолженности. Эта задолженность как входящее сальдо была передана прежней управляющей организацией истцу при её смене, доказательств её оплаты ответчики не представили, а обращение истца в суд после отмены судебного приказа с требованием о взыскании задолженности с ответчиков последовало в течение шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения мировым судьёй.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания кладовой, поэтому принятое им решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объёме - в сумме 114 005 рублей 74 копейки и 21 662 рубля 08 копеек соответственно. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиками не было представлено заслуживающих внимания возражений против предъявленного к ним иска, объективных и допустимых доказательств иного размера задолженности, её погашения или отсутствия, оказания истцом услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими нормативно установленные, их неоказания. Самостоятельные расчёты ответчиков не соответствуют требованиям закона и не являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией в той части, в которой в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано, в полном объёме, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 января 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого и нежилого помещения (кладовой) отменить и принять новое решение.

Иск товарищества собственников недвижимости жилья "Калининское" к Галиевым Ильфату Габдрахмановичу и Лене Миниахметовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого и нежилого помещения (кладовой) удовлетворить.

Взыскать с Галиевых Ильфата Габдрахмановича и Лены Миниахметовны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников недвижимости жилья "Калининское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в сумме 114 005 (сто четырнадцать тысяч пять) рублей 74 копейки и задолженность по оплате содержания нежилого помещения (кладовой) в сумме 21 662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить и взыскать с Галиевых Ильфата Габдрахмановича и Лены Миниахметовны в солидарном порядке в пользу товарищества собственников недвижимости жилья "Калининское" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 164 (четырёх тысяч ста шестидесяти четырёх) рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка