Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-6365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-6365/2021
16 августа 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2021 по иску Анисимовой Марины Викторовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5 "Солнышко" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска
по апелляционной жалобе Анисимовой Марины Викторовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года,
установила:
Анисимова М.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко", просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска с апреля 2017 года по 31.12.2019.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Анисимова М.В. работает в МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" в должности музыкального работника.
В связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 07.04.2017 N 419 увеличено количество дней отпуска, полагающегося работникам, к которым относится истец, при этом в период с апреля 2017 года по 31.12.2019 истцу отпуск предоставлялся меньшей продолжительности, чем предусмотрено указанным актом, ей должна была выплачиваться денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Работодатель, однако, необоснованно отказал в выплате компенсации.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Анисимова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права на получение просимой компенсации. При этом указывает, что, в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель скрыл от нее информацию об изменениях в законодательстве относительно продолжительности отпуска, представив к подписанию соответствующее дополнительное соглашение только 25.05.2020. В указанном дополнительном соглашении определено, что изменения об увеличении количества дней отпуска распространяются на правоотношения, возникшие с 01.09.2019. Таким образом, с 10.04.2017 (день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.04.2017 N 419) до 01.09.2019 ответчик не предоставил истцу право воспользоваться дополнительными днями отпуска, положенными ей в соответствии с указанным Постановлением.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" Лапшинов Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" Лапшинова Э.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова М.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" в должности музыкального руководителя.
В связи с изменением законодательства с апреля 2017 года для истца увеличился размер ежегодного очередного отпуска, дни которого в полном объеме Анисимовой М.В. использованы не были.
Согласно справке работодателя за спорный период с апреля 2017 года по 31.12.2019 у истца возникло право на 208 календарных дней отпуска, из которых она использовала 174 календарных дня. Таким образом, у истца имеется 34 календарных дня неиспользованного отпуска.
Анисимова М.В. обращалась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Согласно ответу от 15.02.2021 МБДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" в связи с отсутствием финансовой возможности выплатить денежную компенсацию не может.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что замена денежной компенсацией части отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении соответствующей просьбы работника. Неиспользованная часть отпуска может быть предоставлена по выбору работника в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год в соответствии с графиком отпусков. В обязательном порядке компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачивается работнику при увольнении, однако между сторонами трудовые отношения не прекращены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из вышеприведенных норм права, замена денежной компенсацией части отпуска при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.
В отсутствие согласия работодателя предоставить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска по заявлению работника последний имеет возможность реализации своего права на отдых путем обращения к работодателю с заявлением о фактическом предоставлении неиспользованных дней отпуска в соответствии с графиком отпусков либо по соглашению в ином порядке.
Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска предусмотрено только при увольнении работника.
Таким образом, указанные апеллянтом фактические обстоятельства, связанные с наличием неиспользованных дней отпуска с учетом нового правового регулирования за период с вступления соответствующих нормативных положений в силу до даты, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору, не свидетельствуют о нарушениях ее права на отпуск в предусмотренном законом размере, поскольку с учетом продолжения трудовых отношений неиспользованная часть отпуска может быть ей фактически предоставлена.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
