Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бывшевой Марины Григорьевны к Класс Калиде Ахметшовне, ООО УК "Жилкомсервис" о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Бывшевой М.Г.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

Бывшева М.Г. обратилась в суд с иском к Класс К.А., ООО УК "Жилкомсервис" о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения N в многоквартирном <адрес> края. 09.01.2019 года из информации, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru/ она узнала о проведении в доме общего собрания собственников помещений на котором было принято решение о выборе ООО УК "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес>. Уведомления о том, что будет проводится собрание, ей не направлялись и не вручались. В действительности указанное общее собрание, результаты которого отражены в протоколе от 20.10.2017 года N 1, не проводилось, в нем отсутствовал необходимый кворум, что означает ничтожность принятых этим собранием решений. Ранее в 2016 году проведено общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе N 4 от 08.11.2016 года, согласно которому большинством голосов этим собранием приняты решения о расторжении договора с ООО УК "Жилкомсервис" и выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Спарта". Решениями оспариваемого общего собрания нарушаются права истца как собственника помещений в спорном МКД на свободный выбор и реализацию способа управления этим домом, а также на управление этим домом той управляющей компанией (ООО УК "Спарта"), которая выбрана в 2016 году общим собранием, проведенным с соблюдением действующего законодательства.

Просила признать недействительным (ничтожными) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, оформленное протоколом от 20.10.2017 года N 1.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бывшева М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений является ничтожным, поскольку было принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно информации, содержащейся на сайте https//www.reformagkh.ru площадь жилых помещений в доме по адресу: <адрес> составляет 4775, 15 кв.м., согласно данных технического паспорта на жилой дом - 4869, 00 кв.м., при этом согласно данным ЕГРН выделены и зарегистрированы права на два нежилых подвальных помещения в доме площадью 221, 3 кв.м. и 276, 1 кв.м. Из принявших участие в оспариваемом собрании надлежит исключить голоса собственников помещений площадью 94, 06 кв.м. (совершеннолетние участники голосования не подтвердившие право собственности), а также голоса несовершеннолетних собственников жилых помещений площадью 73, 59 кв.м. в связи с не предоставлением полномочий проголосовавших за них представителей, а также голоса муниципального образования в связи с не подтверждением права муниципальной собственности на жилые помещения площадью 599,8 кв.м. Таким образом, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку участие приняли только от 36,03% до 36,67 % собственников жилых и нежилых помещений. (2701 кв.м. (принявшие участие согласно протокола - 767,45 кв.м. (площадь жилых помещений, подлежащая исключению из расчетов) / (4869 кв.м. + 221, 3 кв.м. + 276, 1 кв.м.)

В письменных возражениях ООО "Жилкомсервис", Класс К.А. ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Бывшевой М.Г., представителя ООО "Жилкомсервис" Соловьевой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N жилого помещения в <адрес> <адрес> общей площадью 31,8 кв.м.

В период с 02.10.2017 по 20.10.2017 по инициативе собственника помещения N в <адрес> Класс К.А. состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, по 3 вопросу повестки дня которого, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, а по 4 вопросу - выбрано управляющей организацией - ООО УК "Жилкомсервис". По всем вопросам в повестке собрания, "за" проголосовало 100, против 0, кроме как по вопросу N 6 (утверждение размера платы за жилое помещение в размере 33,52 руб./кв.м), в котором проголосовало "за" - 86,93% "против" -1,12%.

Согласно текста протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 20.10.2017, при голосовании по вышеназванным вопросам, общая площадь жилых помещенийв нем, принимаемых к учету при определении кворума общегособраниясобственниковпомещений, составила 4043,3 кв.м., нежилых помещений - 812,8 кв.м., таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежщая учету при подсчете кворума определена в размере 4856,1 кв.м. Всобранииприняли участиесобственникипомещений жилых и нежилых, проголосовавшие по указанным вопросам, которым принадлежит 2701 кв.м (жилых - 1888,2 кв.м., нежилых - 812,8 кв.м.), всего - 55,6 % голосов от общего количества голосов; отмечено наличие кворума.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение по заявленным требованиям, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бывшевой М.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края, оформленного протоколом N 1 от 20.10.2017, с чем соглашается судебная коллегия.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной истца оспаривалась общая площадь жилых и нежилых помещений, принятая к учету при расчете кворума в рамках оспариваемого общего собрания собственников. При этом истец ссылается на информацию, размещенную на сайте https://www.reformagkh.ru в соответствии с которой общая площадь многоквартирного <адрес> края составляет 5052,15 кв.м., общая площадь жилых помещений - 4775,15 кв.м., а также на данные технического паспорта на указанный жилой дом в соответствии с которым общая площадь квартир в указанном доме составляет 4869, 0 кв.м., площади находящихся в собственности подвальных помещений составляют - 221,3 кв.м. и 276, 1 кв.м.

При подсчете голосов судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно сведениями о помещениях и их собственниках, содержащимися в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРП о правах на объекты недвижимости в юридически значимый период, а также реестре муниципального имущества по состоянию на октябрь 2017 года, поскольку данные техпаспорта о наименовании объектов устарели, технический паспорт составлен по состоянию на 23.08.2013 года на основании инвентаризаций, проведенных в период с 18.01.2006 года по 04.02.2013 года, многие жилые помещения в спорном доме после 2013 года были видоизменены, им присвоены иные наименования. Так, согласно экспликации к поэтажному плану жилого здания на третьем этаже <адрес> имеетска ком. N в пом. N площадью 19, 3 кв.м., ком. N в пом. N площадью 14,6 кв.м. и квартира N площадью 34,8 кв.м. (л.д. 149-150 т. 5), сведения о комнатах N и N с общей площадью 49,2 кв.м. и 32, 6 кв.м. соответственно вклеены в экспликацию к поэтажному плату восьмого этажа здания взамен помещения общей площадью 67,4 кв.м. (л.д. 167 т.5).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме могут учитываться только помещения, которые являлись индивидуализированной собственностью. Как следствие, приходит к выводу, что при определении доли собственника необходимо исходить из площади помещений, принадлежащих собственникам, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН и реестре объектов муниципальной собственности, с учетом данных реестра собственников на период проведения собрания.

В соответствии с представленным стороной ответчика сравнительным подсчетом голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании с 02.10.2017 по 20.10.2017 исходя из площади жилых и нежилых помещений в доме в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, реестре объектов муниципальной собственности, а также исходя из информации, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 35-44 т.7) общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> исходя из данных ЕГРН, а также реестра объектов муниципальной собственности составляет 4843, 9 кв.м.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для учета при расчете общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также кворума площади помещений N и N в ком. N, N и N в ком. N, N в ком. N, N в ком. N, N в ком. N, N в ком. N N и N в ком. N <адрес> право муниципальной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в рассматриваемом случае не влияют на расчет кворума, поскольку не учитывались стороной ответчика при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД ни в составе общей площади жилых и нежилых помещений дома, ни в составе голосов муниципального образования.

С учетом указанного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно общей площади жилых и нежилых помещений в <адрес>.

При этом суд правомерно исходил из наличия кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку участие в нем приняли собственники обладающие 52,19 % голосов, соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, с приведением подробных подсчетов, указаний конкретных помещений и количества голосов, которые были исключены из подсчета голосов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об учете при подсчете голосов площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Сосновоборск в общем объеме 559, 3 кв.м. в соответствии с реестром муниципальных жилых помещений в период с 02.10.2017 по 20.10.2017, с учетом исключения площади жилых помещений N в объеме 32,7 кв.м., N,N,N кв. N принадлежащих на праве собственности в юридически значимый период физическим лицам (т.5 л.д. 8).

Доводы стороны истца о необходимости исключения при подсчете кворума площади тех жилых помещений которые включены в реестр объектов муниципальной собственности, но право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке судебной коллегией отклоняются.

В соответствии частью 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации такого права.

Исходя из части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,если иное не установлено законом.

В соответствии с Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые помещения, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся перешли муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, вышеуказанные жилые помещения, право собственности на которые не оформлено путем обращения в органы государственной регистрации недвижимости, имеют собственника в силу закона, и таким собственником является муниципальное образование, на территории которого расположены помещения, от имени которого действует уполномоченный орган местного самоуправления.

То обстоятельство, что оформлена передача вышеуказанных жилых помещений в <адрес> в муниципальную собственность только на основании постановления администрации города от 13 марта 2000 г. не свидетельствует о возникновении права муниципальной образования не в соответствии с приведенным выше Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а по иным основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, материалами дела не доказаны, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в виде документов, подтверждающих полномочия законных представителей несовершеннолетних собственников жилых помещений в <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 155-165 т.7). Соответствующие доводы стороны истца об отсутствии у лиц, проголосовавших от имени данных несовершеннолетних собственников права на представление их интересов подлежат отклонения. Кроме того, судом первой инстанции при подсчете кворума исключены голоса несовершеннолетних ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.