Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2020 по иску Кутузова Константина Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кутузова К.О.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, под управлением собственника З., и автомобиля Ssang Yong Action Sports, под управлением собственника Кутузова К.О., виновником в котором признан З.
Кутузов К.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выдано направление в ООО "СМАРТУР". 30.01.2018 истец обратился с направлением на технический ремонт в указанное страховщиком СТОА. На дату 13.03.2018 транспортное средство истца восстановлено не было.
29.03.2018 истцу вручено направление на технический ремонт в СТОА "Центр Кузовного Ремонта". 02.04.2018 Кутузов К.О. обратился с направлением на технический ремонт в СТОА "Центр Кузовного Ремонта".
27.04.2018 Кутузов К.О. обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме, и 07.05.2018 ответчик без дополнительных разъяснений, в части возможности или невозможности по каким-либо объективным причинам восстановить автомобиль истца, в одностороннем порядке произвел перечисление на банковский счет Кутузова К.О. возмещение в размере 116 700 руб.
Истец полагал недостаточным размер страхового возмещения, в связи с чем 21.12.2018 обратился с претензией о доплате возмещения в размере 55 600 рублей, в виде разницы между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением. Не получив ответа, 06.05.2019 истец обратился повторно с претензией.
17.05.2018 Кутузов К.О., получив от ПАО СК "Росгосстрах" не достаточное, по его мнению, страховое возмещение, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ему от повреждений своего автомобиля, обратился в ООО "Эксперт Сервис".
21.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. 06.05.2019 истец обратился повторно с претензией о выплате неустойки, доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.08.2019 года исковое заявление Кутузова К.О. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
18.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение об удовлетворении требований Кутузова К.О. частично, а именно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 98 028 руб., при этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 07.05.2019 по 28.05.2020 в размере 601 600 руб., доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 16.03.2020 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО "СМАРТУР" и ООО "Центр Кузовного Ремонта".
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова К.О. сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 27 100 руб.
В апелляционной жалобе Кутузов К.О. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, принять в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с необоснованным уменьшением неустойки, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно: многократное обращение истца к ответчику с претензиями, на которые поступали отказы; причинение имущественного вреда истцу, который в добровольном порядке страховой компанией не возмещен; период просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах" составил 752 дня, что компанией не оспаривалось.
Полагает нарушением отсутствия в тексте обжалуемого судебного акта мотивировки решения суда о снижении размера неустойки, что поставило страховую компанию в более выгодное положение по отношению к Кутузову К.О., являющегося слабой стороной в правоотношениях между потребителем и страховой компанией.
В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Кутузова К.О. Панасюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" за неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и снизив ее размер, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанной нормы следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, т.е. в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника З., и автомобиля Ssang Yong Action Sports, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Кутузова К.О., виновником в котором признан З.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована, истец застраховал ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".
Дата изъята Кутузов К.О. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Дата изъята им было получено направление на ремонт в ООО "СМАРТУР", где ремонт в установленные сроки проведен не был.Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выдаче нового направления на проведение ремонта в ООО "Центр Кузовного Ремонта", которое было направлено истцу Дата изъята.
Дата изъята Кутузов К.О. обратился в Иркутский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта в указанных страховщиком организациях.
Дата изъята страховщик произвел на банковский счет Кутузова К.О. перечисление страхового возмещения в размере 116 700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению N Дата изъята от Дата изъята ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 400 руб., с учетом износа - 172 300 руб.
Дата изъята истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
Дата изъята ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Дата изъята страховщиком дан ответ на претензию, в удовлетворении которой отказано.
Дата изъята истец обратился повторно с претензией о выплате неустойки, доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Дата изъята страховщиком вновь отказано в удовлетворении претензии.
Дата изъята истец обращался в суд с иском о взыскании возмещения, неустойки, который определением суда от Дата изъята был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Дата изъята истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Дата изъята получил отказ в принятии обращения в связи с отсутствием полного пакета документов.Дата изъята истец вновь обратился к уполномоченному с заявлением.Дата изъята вновь отказали в принятии в связи с несоблюдением порядка обращения.
Дата изъята истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и выплате неустойки.
Дата изъята финансовым уполномоченным вынесено решение N (данные изъяты), которым требование Кутузова К.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутузова К.О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98028 рублей за период с 13.02.2018 по 07.05.2018, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 55600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы Кутузову К.О. отказано.
В соответствии с экспертным заключением N 1603-20АЭ от 08.05.2020, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа -196 700 руб., без учета износа - 275 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 355 200 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кутузова К.О. частично. Так суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа 40 000 руб., судебных расходов в размере 27 100 руб.
При этом, суд снизил размер неустойки с 601 600 руб. до 100 000т руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках правоотношений, возникающих из Закона об ОСАГО, права Кутузова К.О. на доплату страхового возмещения, определенную в соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы по данному делу, а также на компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя и на получение неустойки. Определяя размер неустойки, суд обоснованно и правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ в связи с соответствующим ходатайством страховой компании.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими требованиям ст. 333 ГК РФ, сделанным с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применив положения Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем и снизил размер неустойки до 100 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" данное решение суда не оспаривает.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Кутузова К.О. о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта со ссылкой на то, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретные (исключительные) основания для снижения неустойки, решение суда также не содержит таких оснований, несостоятельны.
Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 100 000 руб. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание в пользу Кутузова К.О. неустойки в сумме, в разы превышающей выплаченной страховое возмещение истцу, и в общей сумме, превышающей размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует учитывать, что оставление искового заявления Кутузова К.О. без рассмотрения 13.08.2019, неоднократное оставления финансовым уполномоченным обращения Кутузова К.О. без рассмотрения было связано с нарушениями порядка и процедуры обращения со стороны самого истца, что также не может повлечь увеличение размера неустойки в связи с длительным периодом.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Указанные требования были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканных сумм.
Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова К.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
