Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкович Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Костюкович Ю.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения истца Костюкович Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Костюкович Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона марки Apple iPhone 11 64Gb IMEI: N стоимостью 59 990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара в период 15 дней с момента совершения покупки в телефоне проявился недостаток - не работает камера. 22 октября 2019 года истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком и возвратилась на почтовое отделение по месту жительства истца.
6 марта 2020 года истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного исследования, составленного ООО "Агентство корпоративных технологий", в телефоне имеется недостаток - не работает тыловая камера. Данный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Посчитав свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 59 990 руб., неустойку за период с 5 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 116 380 руб. 60 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 189 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 6 августа 2020 года, исковые требования Костюкович Ю.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Костюкович Ю.М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 19 октября 2019 года стоимость телефона марки Apple iPhone 11 64Gb IMEI: N в размере 59 990 руб., неустойку за период с 5 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Костюкович Ю.М. отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Костюкович Ю.М. стоимости телефона марки Apple iPhone 11 64Gb IMEI: N в размере 59 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Костюкович Ю.М. обязана возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки Apple iPhone 11 64Gb IMEI: N в полной комплектации.
С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.
Костюкович Ю.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки и штрафа, принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает незаконным и необоснованным снижение судом размера неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Костюкович Ю.М. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2019 года Костюкович Ю.М. заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи товара - телефона марки Apple iPhone 11 64 GB IMEI: N стоимостью 59 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).
В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера.
22 октября 2019 года Костюкович Ю.М., ссылаясь на проявление недостатка, направила по месту приобретения товара по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, ТЦ "Оранжевый", претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая продавцом получена не была (л.д. 8, 9, 10-11).
В целях определения наличия недостатка в товаре, а также причин его возникновения, истец в досудебном порядке обратилась в ООО "Агентство корпоративных технологий".
Из заключения эксперта от 6 марта 2020 года N 1575 следует, что в предоставленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 64GB IMEI: N обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры (так же отсутствует изображение с тыловой камеры) (л.д. 12-17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 10 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
