Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
30 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маянцева Андрея Александровича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маянцева Андрея Александровича в пользу Дацуленко Евгения Валентиновича материальный ущерб 206 681,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1372,88 руб., расходы по оплате госпошлины 5266,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Дацуленко Е.В. обратился в суд с иском к Маянцеву А.А., с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2020г., о взыскании материального ущерба 206 681,50 руб., расходов на проведение оценки ущерба 11 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1 372,88 руб., расходов по оплате госпошлины 5285 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Маянцева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маянцева А.А. По обращению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа запчастей составила 608 459 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей на автомобиле потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии составляет 1 777,50 руб., соответственно, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206 681,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Маянцев А.А. в лице представителя по доверенности Колесниковой Ю.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения, снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, их несоответствию обстоятельствам дела и закону.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Маянцева А.А. по доверенности Юнусову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дацуленко Е.В. по доверенности Палкина А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку произведенной истцу Дацуленко Е.В. страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика Маянцева А.А., как причинителя вреда, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, и страховым возмещением. Основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера имущественного ущерба не установлены.
С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Маянцева А.А. в его совершении в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы сводятся к не согласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижению размера имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 11.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 608 459,96 руб. Размер утилизационной стоимости запасных частей на автомобиле потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии составляет 1 777,50 руб. (справка от 13.05.2020г.). СПАО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дацуленко Е.В. с Маянцева А.А. материального ущерба в сумме 206 681,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда не являются обоснованными, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Не усматривает судебная коллегия нарушений в порядке и условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маянцева Андрея Александровича по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
