Определение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-6365/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-6365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, по которому
исковые требования Попова Е.С. к Филимонову Ю.В. о возложении обязанности исполнить условия договора подряда, принятии результата выполненных работ оставлены без удовлетворения;
взыскано с Попова Е.С. в пользу Филимонова Ю.В. 253 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору, 253 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 255 500 рублей штрафа;
взыскана с Попова Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8560 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Попова Е.С. и его представителя Освальда К.В., Филимонова Ю.В. и его представителя Федюнева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.С. обратился в суд с иском к Филимонову Ю.В. о возложении обязанности исполнить условия договора подряда от 20.12.2017, принять результат выполненных работ и подписать акты выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
Филимонов Ю.В. предъявил встречный иск о взыскании с Попова Е.С. компенсации за некачественный ремонт в размере 253 000 рублей, компенсации по ст.28 Закона "О Защите прав потребителя" по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, указывая на не качественность выполненных работ Поповым Е.С.
В судебном заседании Попов Е.С. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Филимонов Ю.В. и его представитель настаивали на доводах встречного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Попов Е.С.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Филимонов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2017 между Поповым Е.С. и Филимоновым Ю.В. заключен договор подряда, по которому Попов Е.В. как подрядчик обязался выполнить работы по устройству тонкослойного полимерного покрытия на 65 кв.м в два этапа по адресу: <Адрес обезличен>, а Филимонов Ю.В. как заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.
Договором установлены сроки начала и окончания работ, 23 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года соответственно.
Цена договора составила 274 866,20 рублей.
Филимоновым Ю.В. по договору оплачено 253 000 рублей.
19.02.2018 Попов Е.С. направил Филимонову Ю.В. акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 20.12.2017.
Филимонов Ю.В. 28.02.2018 вручил Попову Е.В. претензию, в которой предложил безвозмездно в срок до 10.03.2018 устранить недостатки выполненных работ. Однако, в указанный срок недостатки устранены не были.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, так и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оценив представленные по делу доказательства, в т.ч экспертное заключение ФИО., суд пришел к выводу о том, что Поповым Е.С. произведен некачественный монтаж наливного пола, в связи с чем признал требования Филимонова Ю.В. о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 253 000 рублей подлежащими удовлетворению, а требования Попова Е.С. к Филимонову Ю.В. о возложении обязанности исполнить условия договора подряда, принятии результата выполненных работ оставил без удовлетворения.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд произвел расчет размера неустойки за период с 10.03.2018 по 05.09.2018 в размере 1 484 276,40 рублей, однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и с учетом оплаты Филимоновым Ю.В. по договору суммы 253 000 рублей, взыскал в пользу Филимонова Ю.В. неустойку в размере 253 000 рублей.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд взыскал с Попова Е.С. в пользу Филимонова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы Попова Е.С. заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что имеющиеся недостатки работ являются существенными, делают наливной пол непригодным для предусмотренного использования, в материалах дела отсутствуют. При этом расходов на устранение каких-либо недостатков в работе Филимонов Ю.В. не понес.
Как следует из экспертного заключения N <Номер обезличен>, имеющиеся дефекты в наливном полу являются устранимыми. Неустранимым дефектом является вздутие над трещинами, но данный дефект является малозначительным, существенно не влияет на использование пола по назначению и его долговечность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Филимонова Ю.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 253 000 рублей не имеется.
Более того, судом первой инстанции не было учтено, что в сумму 253 000 рублей вошла не только стоимость выполненных работ, но и стоимость материалов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время наливной пол демонтирован, судебная коллегия полагает, что Филимонов Ю.В. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Из дополнительного экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов по устранению установленных заключением эксперта N <Номер обезличен> недостатков составляет 98 211 рублей, стоимость исправления дефекат "кратер" - 500 рублей.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Филимонова Ю.В. денежных средств и определяет ко взысканию с Попова Е.С. расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.12.2017 в размере 98 711 рублей, исходя из экспертного заключения, отвечающего требованиям норм ст. 59, 60 и 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Филимонова Ю.В., выражающие несогласие с экспертными заключениями ИП ФИО., являются необоснованными, поскольку выводы эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами. При этом, экспертные заключения являются достаточно полными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ссылка на то, что эксперт не является членом НП "Палата судебных экспертов", подлежит отклонению, поскольку членство в данном некоммерческом партнерстве при осуществлении деятельности по проведению судебных экспертиз не требуется.
Указанные в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Филимонова Ю.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Несогласие Филимонова Ю.В. с результатами проведенных по делу экспертиз не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Филимонов Ю.В. обращался к Попову Е.С. с требованием об устранении недостатков в выполненной работе в срок до 10.03.2018. Однако, недостатки не были устранены. Таким образом, просрочка за период с 11.03.2018 по 20.12.2018 составила 285 дней. Соответственно, неустойка составит 98 711* 3%*285 = 843 979,05 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до размера расходов на устранение недостатков 98 711 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с Попова Е.С. в пользу Филимонова Ю.В., составит 101 211 рублей.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Попова Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 448,44 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Попова Е.С. в пользу Филимонова Ю.В. денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа; взыскании с Попова Е.С. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Попова Е.С. в пользу Филимонова Ю.В. расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.12.2017 в размере 98 711 рублей, неустойку в размере 98 711 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 211 рублей.
Взыскать с Попова Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 448,44 рублей.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка