Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-6364/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк 22 марта 2022 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2018 года в размере 97 593,31 руб., указав, что 29 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых; кредитный договор подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк"; поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

До подачи искового заявления ПАО Сбербанк обращалась к мировому судье судебного участка N 48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2018 года; судебный приказ от 10 декабря 2021 года по делу N 2-2390/2021 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 13 января 2022 года отменен.

После принятия искового заявления к производству суда ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года, в связи с чем ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, от исковых требований отказалось и просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,80 руб.

Ответчик ФИО1, который участвовал в судебном заседании 20 июля 2022 года, возражений относительно прекращения производства по делу, возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины не имел.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года принят отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований к ФИО1 и прекращено производство по гражданскому делу; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3127,80 руб.

ФИО1 в частной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью определения о прекращении производства по делу, ссылается на то, что он в ходе рассмотрения дела возражал относительно расчета задолженности по кредитному договору, указывает, что полностью внес денежную сумму с учетом задолженности, а также расходов банка по уплате государственной пошлины.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,4% годовых.

6 октября 2021 года в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 5 ноября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 97 593,31 руб. (просроченный основной долг - 78 385,29 руб., просроченные проценты - 15 278,74 руб., неустойка - 3929,28 руб.).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета задолженности, контррасчет не произведен.

Более того, ответчик ФИО1 после принятия к производству суда искового заявления погасил задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2018 года, фактически признав правомерность требований банка.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 39, статьи, 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 3127,80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения от 20 июля 2022 года суд первой инстанции учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, требования процессуального законодательства судом соблюдены.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3127,80 руб. в качестве возмещения банку расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Согласно материалам дела оснований считать, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены необоснованно, не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредитному договору N от 29 марта 2018 года, ПАО Сбербанк вправе было заявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик до вынесения судом определения о прекращении производства по делу возместил банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127,80 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены; данные обстоятельства ПАО Сбербанк не признаны.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отмены определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка