Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6364/2021

г.Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лобачева Э.Б. к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на обеспечение жилым помещением и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Лобачев Э.Б., обратился с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для нужд постоянного проживания, признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающегося и обеспечение жилым помещением.

В обоснование иска указал, что являлся военнослужащим, прослужил более 20 лет, выслуга в льготном исчислении составляет более 30 лет.

03.09.2004 в связи с прохождением военной службы истцу на состав семьи из двух человек, включая его и мать Лобачеву В.И., было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании распоряжения органа местного самоуправления 03.11.2005 данное жилое помещение переведено из служебного жилого фонда в жилое помещение на условиях договора социального найма. Впоследствии по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.12.2005 г. оно передано в общую долевую собственность истца и его дочери Л. (по 1/2 доли каждому). По договору дарения от 14.08.2008 истец распорядился своей долей в праве собственности на указанное жилое помещение, подарив Л., переход права зарегистрирован 13.09.2008. 07.11.2012 данная квартира передана в муниципальную собственность Республики Татарстан.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.09.2007 N 6 истец включен в списки очередников, нуждающихся в получении жилой площади. Между ФГУ "Тюменская КЭЧ района" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 166 от 12.03.2010 в отношении жилого помещения общей площадью 90,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Лобачева Э.Б. на данное жилое помещение зарегистрировано 23.03.2010. В последующем данное жилое помещение отчуждено истцом по договору купли-продажи от 06.10.2010.

Решением Курганского городского суда от 15.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2013, с истца в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 2806737 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме.

В настоящее время истец не имеет жилья, зарегистрирован по месту расположения военного комиссариата Курганской области. Несмотря на то, что истцом представлены в ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации все документы, перечисленные в приказе Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, ответчиком принято решение N 3 от 03.02.2020 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для нужд постоянного проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда в связи с его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи иска он не имел в собственности жилого помещения и в настоящее время не имеет жилья, зарегистрирован в здании военного комиссариата, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, на основании статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях. Настаивает, что им не реализовано конституционное право на обеспечение жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 произведена замена выбывшего ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации правопреемником - ФГАУ "Росжилкомплекс" (в связи с прекращением деятельности первого путем его реорганизации в форме присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов И.В. указал на согласие с оспариваемым решением, просил оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 197-201) и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 202). В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что Лобачев Э.Б. проходил военную службу на различных воинских должностях в период с 1984 г. по февраль 2010 г.

03.09.2004 в связи с прохождением военной службы в военном комиссариате <адрес> Лобачеву Э.Б. на состав семьи из двух человек, включая его и мать Л., на основании распоряжения администрации Бугульминского района и города Бугульмы Республики Татарстан от 16.07.2004 N 734 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение переведено из служебного жилого фонда в жилое помещение на условиях договора социального найма, по договору от 05.12.2005 передано в общую долевую собственность истца Лобачева Э.Б. и его дочери Л. (по 1/2 доли каждому), право собственности зарегистрировано 13.02.2006.

По договору дарения от 14.08.2008 истец подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилое помещение своей матери Л., переход права зарегистрирован 13.09.2008.

При этом сентябре 2007 г. истец обратился в жилищную комиссию военного комиссариата Курганской области с рапортом о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении ему жилого помещения. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 25.09.2007 N 6 принято решение о включении истца в списки очередников, нуждающихся в получении жилой площади. 12.03.2010 между ФГУ "Тюменская КЭЧ района" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 166 в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., 23.03.2010 зарегистрировано право собственности Лобачева Э.Б.

Лобачев Э.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 05.02.2010. Общая продолжительность военной службы истца составила более 24 лет в календарном исчислении.

Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 03.02.2020 N 3 Лобачеву Э.Б. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что с заявлением о постановке на учет Лобачев Э.Б. обратился после увольнения с военной службы, при этом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действующему на момент увольнения с военной службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обеспечение жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации могло быть приобретено истцом только в случае, если до увольнения с военной службы он был признан нуждающимся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) и принят на соответствующий учет. Однако истцом не были представлены доказательства, что до увольнения с военной службы он обращался в установленном порядке по вопросу признания его нуждающимся в жилом помещении и данный вопрос рассматривался жилищной комиссией. Сведений о признании Лобачева Э.Б. нуждающимся в жилом помещении и о постановке на соответствующий учет в период прохождения военной службы не имеется, как и данных о том, что имелись для этого соответствующие основания, наличие которых и сведения о нуждаемости уполномоченным органом в виду отсутствия обращения военнослужащего не проверялись. При этом судом приняты во внимания сведения о правах истца на ранее предоставленные в связи с прохождением военной службы жилые помещения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований полагать о нуждаемости Лобачева Э.Б. как в период прохождения военной службы, так и на момент увольнения

Также судом обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда от 15.05.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2013, что включение Лобачева Э.Б. комиссией по учету и распределению жилой площади военного комиссариата Курганской области 25.09.2007 в список нуждающихся в получении жилья являлось незаконным, а последующие решения и сделки, в результате которых истцом была получена и впоследствии возмездно отчуждена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, основывались на незаконном правовом основании. Со стороны Лобачева Э.Б. имело место намеренное отчуждение 14.08.2008 принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после которого в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил учета он не имел права в течение пяти лет со дня совершения им указанных действий претендовать на постановку в очередь нуждающихся в жилом помещении от Министерства обороны Российской Федерации, то есть до 13.09.2013.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны исходя из имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом, и основаны на правильном применении норм материального права. Суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утратила силу с 09.11.2010), регламентирующими порядок учета военнослужащих-граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на момент увольнения истца с военной службы.

Основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем и последующей реализации этого права, помимо необходимой выслуги лет военной службы и оснований увольнения, является решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным органом. При отсутствии такого решения, принятого до момента увольнения с военной службы, у гражданина, уволенного с военной службы, отсутствует право на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего органа исполнительной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент увольнения с военной службы истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в получении жилого помещения, то, утратив статус военнослужащего, он не вправе претендовать на обеспечение его жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие правовые основания отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что на момент увольнения с военной службы Лобачев Э.Б. не был признан нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий) и на учете нуждающихся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации не состоял, данное право на жилищное обеспечение у него не могло возникнуть на момент увольнения с военной службы (с учетом вступившего в законную силу решения суда), является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца жилья, с учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, выводы суда не опровергают. Вместе с тем истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления по месту жительства для признания его нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств, основания для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка